Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7113/12 по делу N А47-10922/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-10922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ( ИНН: 5012003647, ОГРН: 1027739460737; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-10922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2011 N 10-69.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными п. 4, 7, 13, 17 оспариваемого предписания управления. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности предписания управления за исключением п. 4, 7, 13, 17.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения структурного подразделения банка - кредитно - кассового офиса N 119 в г. Оренбурге по вопросу соблюдения последним требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении кредитных договоров с гражданами в них включены условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.07.2011 и выдано предписание обществу от 28.07.2011 N 10-69, в соответствии с которым банку предписано в срок до 26.09.2011 устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с законом п. 5.5, 10.8 Кредитного договора от 17.11.2010 счет N 42301810600006215811, п. 3.2.4, 4.3 Порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, утвержденной приказом от 28.06.2010 N 544, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.01.2011 счет N 4081781000560090017, п. 3.5, 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 16, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 11, 12, 13, 15 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 23, утвержденной Приказом от 25.05.2011 N 262/1 являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 5.5 типовой формы Кредитного договора, утвержденной приказом от 14.09.2010 N 711/1, а также привести в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовой формы Заявления на приобретение товаров, утвержденной Приказом от 03.03.2010 N 266.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности названного предписания управления за исключением п. 4, 7, 13, 17.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу подп. 4 п. 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно ст. 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судами установлена и материалами дела подтверждена законность п. 1, 5, 11, 15 предписания, которыми п. 5.5 кредитного договора от 17.11.2010 счет N 42301810600006215811, п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 16, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 5.5 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом от 14.09.2010 N 711/1, п. 3.5 типовой формы Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 23, утвержденной Приказом от 25.05.2011 N 262/1 нарушают права потребителей, признаны несоответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные пункты кредитных договоров и приложений к ним содержат условия, о погашении задолженности перед кредитором по договору в следующем порядке: - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); - уплата штрафов (при их наличии); - уплата просроченных процентов (при их наличии); - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); - уплата срочных процентов; - погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу п. 3, 12 предписания, п. 3.2.4 Порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 07.01.2011, пункт 3.2.4 Порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, утвержденного Приказом от 28.06.2010 N 544, являющегося в соответствии с п. 1.7 неотъемлемой частью кредитного договора, содержащие условия о погашении задолженности перед кредитором по договору в следующей очередности также противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: - издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; - суммы штрафных санкций; - просроченные комиссии (если применимо); - просроченные проценты по кредиту; - просроченный основной долг; - текущие комиссии (если применимо); - срочные проценты; - срочный основной долг.

Судами, обоснованно указано, что в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определена очередность погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды обоснованно признали законными п. 1, 3, 5, 11, 12, 15 обжалуемого предписания управления.

Из материалов дела видно, что управление обязало общество устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей в части пункта 10.8 Кредитного договора от 17.11.2010 счет N 42301810600006215811.

В соответствии с названным пунктом договора, в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором, или с работодателем, с которым на момент подписания настоящего кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять 28.00 процентов (двадцать восемь целых ноль десятых процентов годовых). В день увольнения по запросу Заемщика предоставляется график платежей. Заемщик вправе погасить существующую задолженность до расторжения трудового договора с кредитором на условиях, действующих при заключении кредитного договора.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", обоснованно указали на отсутствие у банка права на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

В п. 6 и 16 предписания указано на необходимость приведения в соответствие с законодательством п. 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 5.1 типовой формы Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 23, утвержденной Приказом от 25.05.2011 N 262/1, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части устанавливающей право общества в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 7.1 (а) потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме путем подачи письменного уведомления.

Суды правильно применив положения ст. 310, ч. 2 ст. 811, 813, 814, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, обоснованно указали на то, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Таким образом, правильным является вывод судов о законности п. 6, 16 оспариваемого предписания.

Пунктами 8, 18 предписания управления общество обязано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 12 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010 и п. 12 типовой формы Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 23, утвержденного Приказом N 262/1 от 25.05.2011, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которыми "Заемщик заявляет, что понимает, что денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, должны находиться на моем счете в дату, указанную в графике платежей, даже если эта дата является выходным или праздничным днем".

Суды обоснованно указали что названные условия договоров противоречат императивным требованиям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 9, 19 предписания банку необходимо привести в соответствии с законом п. 13 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 13 типовой формы Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 23, утвержденного Приказом от 25.05.2011 N 262/1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в части устанавливающей, что заемщик дает свое согласие банку, расположенному по адресу г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42а на обработку его персональных данных (ФИО; год, месяц, дата рождения; семейное, социальное, имущественное положение, любая контактная информация; профессия, образование, доходы и другая информация, предоставленная Банку), включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение, передачу его персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных. Указанные действия могут производиться Банком с использованием автоматизированных систем и (или) носителях для целей продвижения Банком и третьими лицами товаров, работ и услуг на рынке. При этом предусмотрено, что настоящее согласие действует в течение 35 лет, вне зависимости от вступления в силу (заключения) кредитного договора.

В соответствии с п. 10, 20 предписания, п. 15 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010, п. 15 типовой формы Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 23, утвержденного Приказом от 25.05.2011 N 262/1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающие, что заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по любому из договоров с Банком, поручает последнему предоставлять лицу, осуществляющему по договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию о нем, в том числе о его счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности также нарушают права потребителя.

Суды сделали правильный вывод о законности названных пунктов предписания, так как соответствующие положения кредитных договоров не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 6, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и нарушают права потребителя.

В отношении условий, содержащихся в типовой форме Заявления на предоставление кредита, обязывающих потребителя заключить с банком определенные договоры, суды обоснованно исходили из того, что в данной части управление правомерно выдало предписание, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

При этом, согласно положениям глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

Возможность заключения и исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательства незаконности действий управления по проведению плановой выездной проверки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании предписания управления незаконным, за исключением п. 4, 7, 13, 17 названного предписания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-10922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко