Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8262/12 по делу N А34-108/2012

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А34-108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2012 по делу N А34-108/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоКурган" - Хохлова А.А. (доверенность от 25.08.12).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 и предписания от 13.12.2011 N 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив N 81 (ИНН: 4501039366, ОГРН: 1024500527105; далее - кооператив).

Решением суда от 05.04.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Общество "ЭнергоКурган" полагает, что требование п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) соблюдено путем включения в п. 2.5.1 договор от 07.12.2010 N 4-620-174 об осуществлении технологического присоединения кооператива (далее - договор N 4-620-174), устанавливающего, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев. Процедура технологического присоединения может быть завершена только при выполнении соответствующих мероприятий каждой из сторон. Судами не дана оценка пояснениям общества о невозможности соблюдения предельного срока для технологического присоединения в случае, если заказчик по договору не выполнил свою часть технических условий и не подготовил энергопринимающее устройство к подключению. По мнению заявителя жалобы, Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК-81 позднее установленного срока осуществлено не по вине общества "ЭнергоКурган", а по вине кооператива. При этом факт завершения прокладки кабельной линии до распределительного устройства кооператива с соблюдением предельного срока - шесть месяцев, подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). В июле 2011 г. было осуществлено фактическое присоединение объекта, о чем составлен акт от 15.07.2011. Общество полагает, что отсутствие в договоре N 4-620-174 условия о неустойке явилось следствием невнимательности работников общества "ЭнергоКурган", а не следствием злоупотребления доминирующим положением. Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в протоколе заседания комиссии от 29.11.2011, которым завершено рассмотрение дела и озвучена резолютивная часть решения, обществу вменено два нарушения антимонопольного законодательства, в то время как в мотивировочной части оспариваемого решения вменено четыре нарушения. Кроме того, судами необоснованно не применена ст. 48 Закона N 135-ФЗ, поскольку обществом добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, в предписании антимонопольного органа отсутствует порядок восстановления прав и законных интересов кооператива, а также незаконно возлагаются обязанности по предоставлению первичных документов по сделкам, не имеющим отношения к делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116. В нарушение ст. 23 Закона N 135-ФЗ предписание не содержит конкретного перечня действий, подлежащих выполнению.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

В письменном отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило заявление кооператива о нарушении обществом "ЭнергоКурган" сроков технологического присоединения.

Рассмотрев данное заявление, управление приняло решение от 13.12.2011, в соответствии с которым положение общества было признано доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети предприятия, расположенной в г. Курган, с долей 100%; действия общества "ЭнергоКурган", выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, процедуры технологического присоединения кооператива, во включении в договор условия, противоречащего действующему законодательству, в не включении в договор существенного условия, предусмотренного действующим законодательством, признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 13.12.2011, которым на общество возложили обязанность прекратить вышеуказанные нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, путем совершения следующих действий: с момента получения предписания не допускать нарушение процедуры технологического присоединения, установленной Правилами; в течение 12 месяцев в даты получения предписания представлять в антимонопольный орган (в случае их наличия) копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества "ЭнергоКурган", акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий; наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Судами установлено, что приказом управления от 20.03.2007 N 33-пр общество "ЭнергоКурган" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду услуг: передача электрической энергии с долей более 50% в географических границах: территория, охваченная присоединенной сетью предприятия Курганской области, г. Шадринск, г. Курган, г. Далматово, с. Уксянское Далматовского района, г. Макушино, г. Петухово, с. Частоозерье, с. Лебяжье, с. Мокроусово. В границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия Курганской области, г. Шадринск, г. Курган, г. Далматово, с. Уксянское Далматовского района, г. Макушино, г. Пеутхово, с. Частоозерье, с. Лебяжье, с. Мокроусово общество "ЭнергоКурган" занимает долю 100%.

Таким образом, общество "ЭнергоКурган" является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3, 4 Правил).

В подп. "б" п. 16 Правил определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.5.2 договора от 07.12.2010 N 4-620-174 об осуществлении технологического присоединения кооператива установлено, что фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, в договоре N 4-620-174 обществом не определена обязательная и значимая для заказчика технологического присоединения регламентация ответственности сторон (неустойка) за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств (подп. "в" п. 16 Правил). Указанное условие договора является существенным. При этом суды верно отметили, что указанная обществом причина возникновения данного нарушения (невнимательность работников при составлении договора) не может быть принята в качестве доказательства отсутствия со стороны общества злоупотребления правом.

Суды обоснованно указали, что в противоправность действий общества сопряжена с фактической постановкой заказчика в условия неоправданной неопределенности при сокрытии части значимой для него информации, которую он вправе знать без каких-либо дополнительных усилий. Кроме того, сам факт включения в спорный договор дополнительной и императивно исключенной Правилами обязанности свидетельствует о реальной угрозе ущемления интересов заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды с учетом того, что договор N 4-620-174 между обществом и кооперативом заключен 07.12.2010, его исполнение должно было завершиться 07.06.2011 (6 месяцев), а также то что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (кооператив в данных отношениях) к электрическим сетям произведено 21.07.2011, пришли к обоснованному выводу о доказанности неисполнении обществом "ЭнергоКурган" в срок всех своих обязательств, предусмотренных договором N 4-620-174, в том числе по осуществлению работ по прокладке кабеля

Суды правомерно указали, что доказательства, подтверждающие факт прокладки кабеля в начале июня 2011 г. являются ненадлежащими, поскольку акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. N КС-2 (т. 3 л. д. 4-9) составлен представителями общества в одностороннем порядке. При этом указанные в акте обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями Доможирова В.Н. (т. 3 л.д. 59).

Кроме того, суды верно отметили, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается допущенное при осуществлении технологического присоединения кооператива нарушение установленного Правилами порядка техприсоединения, выразившееся в подаче напряжения ранее составления акта о выполнении технических условий, то есть в осуществлении сетевой организацией подачи напряжения ранее проведенной проверки готовности энергопринимающих устройств заказчика (кооператив в данных отношениях). В связи с чем возникла угроза наступления негативных последствий для кооператива.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения антимонопольного органа, которым действия общества "ЭнергоКурган" при осуществлении процедуры технологического присоединения кооператива признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Правильным также является вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением всех существенных требований, предъявляемых к порядку рассмотрения данного дела.

Суды верно указали, что в нарушение ст. 65, ч 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми нормативными актами управления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2012 по делу N А34-108/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова