Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-6801/12 по делу N А47-9901/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-9901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (ОГРН 1035608455365; далее - общество "Везувий") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-9901/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества "Везувий" - Епанешников А.С. (доверенность от 12.04.2012).

Представители товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 1035608455200; далее - товарищество "Мир"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Везувий" о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 254 250 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 018 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования товарищества "Мир" удовлетворены. С общества "Везувий" в пользу товарищества "Мир" взысканы 268 269 руб. 15 коп., а также 8365 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Везувий" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что его обязательства по содержанию общего имущества дома должны определяться с учетом фактически понесенных им затрат по содержанию общего имущества. Кроме того, заявитель считает, что сумма начисленных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом товарищества "Мир", утвержденным решением общего собрания от 18.02.2006, данное товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах г. Оренбурга, в том числе находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 121, и является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Общество "Везувий" с 17.05.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 768,8 кв. м, расположенного в указанном доме.

На общем собрании собственников 25.02.2010 товариществом "Мир" принято решение об утверждении размера взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2010 в размере 5 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт - 13 руб. 58 коп.

Общим собранием товарищества "Мир" 28.02.2011 решено утвердить размер взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.04.2011 в размере 5 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт - 15 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неоплату обществом "Везувий" услуг по содержанию общего имущества дома, товарищество "Мир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судами установлено, что решением общего собрания от 18.02.2006 создано товарищество "Мир", решениями общих собраний от 25.02.2010, 28.02.2011 утвержден размер платы на текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Установив, что общество "Везувий" является собственником нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, суды пришли к верному выводу о том, что оно обязано было ежемесячно вносить плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Так как доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 254 250 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 018 руб. 31 коп.

Довод заявителя о том, что его обязательства по содержанию общего имущества дома должны определяться с учетом фактически понесенных им затрат, подлежит отклонению, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Везувий" на то, что сумма начисленных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что обществом "Везувий" в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-9901/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова