Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7960/12 по делу N А76-11760/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-11760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-11760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Гамзалова Маржанат Гаджиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 03.03.2011 N 08401040044843 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов ЮА.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами к спорным правоотношениям не подлежащей применению правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О (далее - Определение N 182-О). По мнению управления, названная правовая позиция не подлежит применению в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство о страховых взносах Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, в своей кассационной жалобе управление ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08401040044843 по состоянию на 03.03.2011, в которое включена, в том числе задолженность по страховым взносам за период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Полагая, что данное требование управления в указанной части является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, предприниматель просила взыскать с фонда судебные издержки на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в период нахождения ею в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Суды также взыскали с управления судебные издержки предпринимателя, указав на их разумность и обоснованность.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Статьёй 10 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитываются в трудовой стаж в соответствии со ст. 11 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период с 08.11.2008 по 24.02.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 25.02.2009 г. по 06.05.2010 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи со вступлением в действие Закона N 212-ФЗ, с 01.01.2010 положения Определения N 182-О не применяются, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали названное требование управления в оспариваемой части незаконным.

Относительно ссылок фонда на необоснованное взыскание с него судебных расходов ввиду их явной завышенности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, с учетом факта оказания юридических услуг, их объема, сложности спора, временных затрат на рассмотрение дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, признали, что заявленная сумма в 12500 рублей предпринимателем подтверждена не в полном объеме и следует удовлетворить требования только в размере 9666 рублей, которая является доказанной, разумной и обоснованной.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного факта установленным принадлежит суду рассматривающему спор по существу. Следуя изложенному, суд обоснованно пришел к выводу, что в расходы предпринимателя следует отнести и сумму 1310 рублей (стоимость билетов) (т.2, л.д.94), необходимую для приезда представителя предпринимателя в суд г. Челябинска из г. Аша.

Ссылки фонда на завышенную стоимость оказанных юридических услуг судами правомерно отклонены с указанием на то, что управлением не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-11760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов