Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7853/12 по делу N А60-22521/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-25221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (ОГРН: 1056605367213, ИНН: 6674170306, далее - общество "УК "РЭМП УЖСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-25221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "РЭМП УЖСК" - Фролова К.И. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН: 1096674009750, ИНН: 6674331507, далее - товарищество "Надежда") - Бушуев О.Ю. (протокол заседания правления от 17.05.2011 N 2/2011).

Товарищество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП УЖСК" о взыскании 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38 в период с января 2006 года по февраль 2011 года денежных средств по статье "капитальный ремонт". Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы) в сумме 45 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "РЭМП УЖСК" в пользу товарищества "Надежда" взысканы 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП УЖСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные денежные средства поступили в его распоряжение в соответствии с заключенными с собственниками договорами и были израсходованы на проведение капитального ремонта дома. По мнению заявителя, проведение капитального ремонта без волеизъявления собственников является несоблюдением процедуры проведения работ и не относится к приобретению имущества без законных оснований. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о противоречии экспертного заключения требованиям п. 6, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта; ссылается на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции протокола общего собрания собственников от 30.04.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, оформленному протоколом от 17.05.2009, в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано товарищество "Надежда".

До принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, являлось общество "УК "РЭМП УЖСК".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что общество "УК "РЭМП УЖСК", не являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, продолжало принимать оплату по статье "капитальный ремонт" до 28.02.2011 включительно; в общей сумме ответчиком незаконно получено 2 665 393 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что произведенный ответчиком ремонт мест общего пользования носит характер капитального; денежные средства, израсходованные ответчиком на капитальный ремонт самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников дома являются неосновательным сбережением последнего, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. Денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Факт поступления ответчику от собственников денежных средств в сумме 2 665 393 руб. 49 коп. по статье "капитальный ремонт" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано не приняли их в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту. Суды сделали правильный вывод о том, что произведенный ответчиком ремонт мест общего пользования носит характер текущего, а не капитального ремонта.

Указанные выводы судов подтверждаются также экспертным заключением от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", согласно которому работы, представленные в акте о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г года (сумма 426 997 руб. 74 коп.) и в акте о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 года (сумма 910 315 руб. 45 коп.) не являются работами по капитальному ремонту многоквартирному дому. Данные работы являются работами по текущему ремонту дома.

Кроме этого, эксперт в указанном экспертном заключении указал, что работы по внутренней отделке (акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г. и акт о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 г.) в многоквартирном доме проводились, но не в полном объеме. Дать точный объем и стоимость работ по внутренней отделке на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. данные работы являются скрытыми (они оформляются актом и подписываются заказчиком и подрядчиком).

Экспертное заключение от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта лифтов не подтверждены материалами дела, актами приемки выполненных работ.

Кроме того, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в сумме 2 665 393 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-25221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева