Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7770/12 по делу N А60-51155/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-51155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050; далее - общество "Транснациональный банк", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-51155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) - Юрченко Т.А. (доверенность от 25.04.2012 N 3).

Представители общества "Транснациональный банк", открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтяжтрубстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Транснациональный банк" о взыскании 769 278 руб. 10 коп. долга по договору от 01.07.2011 N БГ-1/07 о выдаче банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГУОВ".

Решением суда от 16.02.2012 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Транснациональный банк" в пользу общества "Уралтяжтрубстрой" взысканы задолженность в сумме 769 278 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 18 385 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транснациональный банк" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности факта выдачи банковской гарантии установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела оригинала банковской гарантии от 01.07.2011 N 1, так как данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Банка. Кроме того, общество "Транснациональный банк" отмечает, что факт выдачи банковской гарантии также был подтвержден целым рядом других документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Транснациональный банк" (банк) и обществом "Уралтяжтрубстрой" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 01.07.2011 N БГ-1/7. Согласно п. 1.1, 1.2 данной банковской гарантии банк по просьбе принципала обязуется выдать банковскую гарантию в обеспечение предоплаты обязательств принципала, принятых перед бенефициаром (общество "ГУОВ") на основании договора от 25.05.2011 N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "16-ти этажный жилой дом на 77 квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145", а принципал принимает на себя обязательство уплатить банку вознаграждение.

Банк выдает гарантию в дату поступления вознаграждения на его корреспондентский счет (п. 1.3 договора о выдаче банковской гарантии).

Гарантия действует с 01.07.2011 до 26.12.2011 включительно (п. 3.1 договора о выдаче банковской гарантии).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что банк гарантирует обязательства принципала в размере 38 388 904 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора платеж по гарантии осуществляется банком по письменному требованию бенефициара, подписанному уполномоченным на то лицом, в течение трех банковских дней от даты получения такого требования, а также письменного подтверждения того, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

Принципал обязан уплатить банку в качестве вознаграждения за предоставление гарантии денежные средства в размере 2% от суммы, предусмотренной п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии, что составляет 767 778 руб. 10 коп., и комиссию за оформление и проверку документов по заявке на выдачу банковской гарантии в сумме 1500 руб. Вознаграждение и комиссия банку выплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счета банка (п. 2.7 договора о выдаче банковской гарантии).

Банком получены денежные средства в сумме 769 278 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 767 778 руб. 10 коп., комиссия за оформление и проверку документов в сумме 1500 руб., о чем свидетельствуют банковские ордера от 01.07.2011 N 2854, от 01.07.2011 N 2855.

В претензии от 11.11.2011 N 297, которая вручена банку 16.11.2011, принципал потребовал вернуть денежные средства в сумме 769 278 руб. 10 коп. в связи с тем, что банковская гарантия не получена.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия не была выдана Банком, общество "Уралтяжтрубстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта выдачи банковской гарантии, и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт исполнения обязательства по выплате вознаграждения и комиссии за предоставление банковской гарантии обществом "Уралтяжтрубстрой" доказан.

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исковых требований представлена копия банковской гарантии от 01.07.2011 N 1, оригинал данного документа в суд первой инстанции не представлен.

В письмах от 25.10.2011 N 2538, от 27.01.2012 N 194 общество "ГУОВ" сообщало о том, что общество "Уралтяжтрубстрой" не предоставляло банковскую гарантию, выданную обществом "Транснациональный банк", а кроме того, данный банк не аккредитован обществом "ГУОВ" как гарант при заключении и исполнении государственных контрактов.

Договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте : "16-ти этажный жилой дом на 77 квартир по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге на территории ЕВАКУ" от 25.05.2011 N 32, заключенным между обществом "ГУОВ" (генподрядчик) и обществом "Уралтяжтрубстрой" (субподрядчик), во исполнение которого, по мнению ответчика, предоставлена банковская гарантия, предусмотрено, что организация, предоставляющая банковскую гарантию, согласовывается с генподрядчиком (обществом "ГУОВ"). Доказательств такого согласования а материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения договора, а также исходя из того, что банковская гарантия должна быть предоставлена таким образом, чтобы бенефициар имел возможность убедиться в благонадежности гаранта, действия ответчика по выдаче банковской гарантии нельзя признать состоявшимися.

С учетом изложенного, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд первой инстанции копию банковской гарантии от 01.07.2011 N 1, протокол заседания кредитного комитета от 01.07.2011 N 1-1/07к, распоряжение на открытие банковской гарантии от 01.07.2011, мемориальный ордер от 01.07.2011 N 2847 об учете гарантии, мемориальный ордер от 01.07.2011 N 2852 о начислении резерва, выписку по лицевому счету истца за 29.07.2011, договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 25.05.2011 N 32, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по выдаче банковской гарантии.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала банковской гарантии подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так как заявитель не обосновал невозможность представления оригинала банковской гарантии в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Уралтяжтрубстрой" подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 769 278 руб. 10 коп. в счет уплаты вознаграждения за предоставление гарантии и комиссии за оформление и проверку документов, Банком доказательства предоставления гарантии не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что факт выдачи банковской гарантии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-51155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транснациональный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова