Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7961/12 по делу N А50-516/2012

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-516/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу N А50-516/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу по заявлению Ступниковой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527, далее - регистрирующий орган, инспекция).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т.В. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоновец Роман Владимирович, Зебзеев Сергей Егорович, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Ступникова Т.В. не согласна с решением от 12.04.2012 и постановлением от 21.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица, является необоснованным. Ступникова Т.В. считает, что неосведомленность инспекции на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, не имеет правового значения, поскольку заявителем не исполнено требование подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип обеспечения правовой определенности, стабильности гражданского оборота, создаются препятствия для реализации прав заявителя на долю в уставном капитале в обществе. Ступникова Т.В. указывает, что вывод судов о пропуске срока не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении ее прав оспариваемым решением заявителю стало известно из письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.10.2011 N 14-14/20051, а с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 01.06.2009 N 1393 заявитель обратился 13.01.2012. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы о соблюдении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - общество "ГЛОБАЛ-Индастриз") зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 03.05.2006.

Согласно уставу общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" в редакции от 04.05.2009 его участниками являлись Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале - 33,34%, Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале - 33,33%, Ступникова Т.В. с долей в уставном капитале - 33,33%.

Между Тихоновцом Р.В. (покупатель 1), Зебзеевым С.Е. (покупатель 2), Ступниковой Т.В. (продавец) 21.05.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале общества "ГЛОБАЛ- Индастриз".

Согласно п. 1.3, 1.4.2 договора купли-продажи от 21.05.2009 в собственность Тихоновца Р.В. переходит доля в размере 16,66% в уставном капитале общества "ГЛОБАЛ-Индастриз", в собственность Зебзеева С.Е. переходит доля в размере 16,67% в уставном капитале общества "ГЛОБАЛ-Индастриз".

На общем собрании участников общества, состоявшемся 21.05.2009, принято решение, оформленное протоколом N 24, о внесении изменений в п. 1.2.1 и 4.1 устава общества "ГЛОБАЛ-Индастриз", согласно которым уставный капитал общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

В регистрирующий орган 25.05.2009 обратился руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменение сведений об участниках общества).

Инспекцией 01.06.2009 принято решение N 1393 о государственной регистрации указанных изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2095905061129.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010

признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признаны недействительными решения общего собрания участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 21.05.2009,

оформленное протоколом N 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом N 26,

от 04.12.2009, оформленные протоколом N 29, от 22.06.2010, оформленные

протоколом без номера; признаны незаконными решения инспекции о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 01.06.2009 N 1394, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

Ступникова Т.В. 19.10.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ГЛОБАЛ-Индастриз".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" являются Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%).

В ответ на устное обращение Ступниковой Т.В. о действиях регистрирующего органа по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А50-15878/2010

регистрирующий орган в письме от 31.10.2011 N 14-14/20051 разъяснил, что на

основании представленных 25.05.2009 документов принято решение от 01.06.2009 о государственной регистрации N 1393.

Ступникова Т.В., полагая, что решение регистрирующего органа от 01.06.2009 N 1393 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса для оспаривания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному

правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого

решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, на момент его вынесения (совершения).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах

сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (п. 4.1 ст. 9 данного Закона).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о регистрации на заявителя.

Положениями названного Закона не предусмотрено, что регистрирующий орган проверяет достоверность указанных в заявлении сведений.

В п. 1 ст. 23 Закона о регистрации определен перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ГЛОБАЛ-Индастриз" представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о регистрации.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе "ГЛОБАЛ-Индастриз", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и отказали в удовлетворении заявленных Ступниковой Т.В. требований.

Довод Ступниковой Т.В. о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением ей не пропущен, верно отклонен судами.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении налогового органа заявителю было известно в июле 2010 года при подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.05.2009, признании недействительными решений общего собрания участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 21.05.2009, оформленного протоколом N 24, от 09.07.2009, оформленного протоколом N 26, от 04.12.2009, оформленного протоколом N 29, от 22.06.2010, оформленного протоколом без номера, признании незаконными решений инспекции о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

В дальнейшем при рассмотрении дела N А50-15878/2010 Ступникова Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение

инспекции от 01.06.2009 N 1394 вместо ошибочно указанного в иске решения от 01.06.2009 N 1393.

Судами установлено, что Ступникова Т.В. получила оспариваемое в рамках данного дела решение регистрирующего органа от 01.06.2009 N 1393 еще в 2010 году, по своему запросу от 14.07.2010 N 24.

Ссылка заявителя на то, что на момент подачи искового заявления по делу N А50-15858/2010 ей не было известно о том, какие изменения на основании оспариваемого решения были внесены в ЕГРЮЛ, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Указанные обстоятельства могли быть положены в основу ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Однако, Ступниковой Т.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что оспариваемое решение получено заявителем в 2010 году, а Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд только в 13.01.2012, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу N А50-516/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать со Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников