Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8317/12 по делу N А76-22895/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-22895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" (далее - общество "АВИ ДмГ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22895/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВИ ДмГ" - Жуйкова Ю.В. (доверенность от 01.01.2012).

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час 15 мин 11.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "АВИ ДмГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - общество "Империал-Строй") о взыскании 748 037 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 01.03.2012 судом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 78 429 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Империал-Строй" в пользу общества "АВИ ДмГ" взыскано 633 729 руб. основного долга, 15 216 руб. 15 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что ответчиком оплачена по договорам подряда задолженность в размере 1 653 201 руб. При этом заявитель указывает, что по платежным поручениям от 17.03.2011 N 225, от 04.04.2011 N 256, от 13.04.2011 N 278, от 14.12.2010 N 741, от 07.02.2011 N 88, от 29.04.2011 N 299, принятым судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату долга за выполненные работы, обществом "Империал-Строй" была произведена оплата материалов, а не выполненных работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с подписанными между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договорами подряда от 13.01.2011 N 1 (с учетом приложения и дополнительных соглашений), от 17.12.2010 N 30, от 26.10.2010 N 27, от 26.10.2010 N 27/1, от 20.10.2010 N 40/1, ответчиком в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. были выполнены электромонтажные услуги на объектах: жилой дом, расположенный по адресу: г. Куса, ул. Розы Люксембург, д. 43; школа-сад, расположенная в селе Злоказово Кусинского района, Челябинской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных услуг по договорам подряда, общество "АВИ ДмГ" обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 2 286 930 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.04.2011 N 5, от 31.03.2011 N 4, от 06.04.2011 N 6, от 24.12.2010 N 31, 32, от 19.01.2011 N 1, от 25.01.2011 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.12.2010 N 31, 32, от 06.04.2011 N 6, 5, от 31.03.2011 N 4, от 25.01.2011 N 2, от 19.01.2011 N 1.

При этом суды отметили, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Суды указали, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2010 N 694, от 17.03.2011 N 225, от 04.04.2011 N 256, от 13.04.2011 N 278, от 17.02.2011 N 126, от 05.03.2011 N 187, от 14.12.2010 N 741, от 17.12.2010 N 777, от 29.12.2010 N 809, от 29.12.2010 N 816, от 07.02.2011 N 88, от 27.10.2010 N 631, ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 653 201 руб. на основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур.

Суды посчитали, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 633 729 руб. (2 286 930 руб. - 1 653 201 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что при выполнении работ по договорам подряда истцом приобретались материалы на общую сумму 99 308 руб. 19 коп., поскольку условиями договоров подряда не предусмотрена компенсация ответчику затрат на материалы, в приложениях к договорам подряда сторонами согласована стоимость работ. Кроме того, указал, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

Отказывая во взыскании 99 308 руб. 19 коп., суды исходили из того, что ответчик перечислил в адрес истца 1 653 201 руб. в счет оплаты выполненных работ согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 2 286 930 руб.

Однако при этом суды не учли, что согласно п. 2.2.2. договоров подряда заказчик обязан произвести возмещение расходов исполнителя при использовании им собственных материалов, транспорта. В актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, указаны расходы на материалы. В части платежных поручений, согласно которым заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства, принятых судами как доказательство оплаты выполненных работ, в назначении платежа указано "оплата за материалы".

Первичные документы, подтверждающие или опровергающие передачу материалов обществом "АВИ ДмГ" обществу "Империал-Строй" на спорную денежную сумму в материалах дела не содержатся, расчет или контрсчет сторонами не представлен.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также с учетом того, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22895/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко