Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7462/12 по делу N А76-18546/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-18546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Павла Олеговича (ОГРНИП: 309744916100058; далее - предприниматель Артемьев П.О.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-18546/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мелехин Сергей Владимирович (ОГРНИП: 308744806000042; далее - предприниматель Мелехин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Артемьеву П.О. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 309 374 руб. 50 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 107 284 руб. 50 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 268 864 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Артемьев П.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Артемьев П.О. указывает, что фактическое пользование арендуемым помещением осуществлялось им с октября 2010 года по март 2011 года включительно, так как в конце марта 2011 года арендуемое помещение было опечатано истцом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, за период с апреля 2011 года по август 2011 года арендная плата не может быть взыскана с ответчика. Указанное подтверждается, в частности, тем, что задолженность по коммунальным платежам истцом за период с апреля 2011 не начислена. Заявитель жалобы также полагает, что при расчете процентов необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.03.2012 в размере 8%. Таким образом, общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 267 665 руб. 14 коп. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Мелехин С.В. намеренно не расторгал договор аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса с целью незаконного обогащения за счет ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Мелехину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 общей площадью 2662,2 кв. м, этаж: подвал, 1, антресольный на отметке 2,5 м, 2, антресольный на отметке 6,2 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 5-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/162/2008-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 74 АА N 832628.

Между предпринимателем Мелехиным С.В. (арендодатель) и предпринимателем Артемьевым П.О. (арендатор) 25.10.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-Х5а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 5-а, обозначенное (заштрихованное) на плане, прилагаемом к договору, общей площадью 285,8 кв. м. Состав недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 20 (литера А, этаж 1) площадью 9,6 кв. м;

- нежилое помещение N 21 (литера А, этаж 1), автомастерская, площадь 32,2 кв. м;

- нежилое помещение N 22 (литера А, этаж 1), автомастерская, площадь 26,7 кв. м;

- нежилое помещение N 23 (литера А, этаж 1), коридор, площадь 30,6 кв. м;

- нежилое помещение 3 24 (литера А, этаж 1) площадью 23,1 кв. м;

- нежилое помещение N 25 (литера А, этаж 1), автомастерская, площадь 159,7 кв. м;

- нежилое помещение N 26 (литера А, этаж 1) площадью 3,9 кв. м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11-ти месяцев.

В случае если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора или об изменении его условий, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2.9 договора по истечении срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимость пригодной для дальнейшего использования в соответствии с определенным настоящим договором назначением, включая все неотделимые улучшения и результаты текущих ремонтов, проведенных за время действия настоящего договора, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 5.1 договора размер месячной арендной платы за указанные в п. 1.1 помещения составляет 37 274 руб. из расчета 130 руб. за 1 кв. м - производственные помещения и 120 руб. за вывоз ТБО. Арендная плата не включает в себя НДС. Обязанность по оплате арендатор несет с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета арендодателя, но не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализация) производится арендатором по приборам учета, а в случае их отсутствия - пропорционально арендуемой площади, не позднее 5-ти дней со дня получения счета арендодателя.

Согласно п. 6.2 договора по требованию арендодателя настоящий договор расторгается в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не внес арендную плату или не оплатил коммунальные услуги в течение месяца со дня получения счета арендодателя или предприятия, оказывающего коммунальные услуги. Договор считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев со дня получения арендатором уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемую недвижимость не позднее последнего дня срока действия договора и передать ее арендодателю по акту приема-передачи. В случае неисполнения настоящего требования арендатор уплачивает арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, а также неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При прекращении действия договора денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются, и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки до момента фактической оплаты и возврата недвижимости (п. 6.5 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В этом случае арендатор не имеет права предъявить арендодателю претензии по поводу предоставления коммунальных услуг, так же арендодатель вправе прекратить оказание услуг (отключить электроэнергию и т.п.).

Помещения, указанные в п. 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2010.

Между предпринимателем Мелехиным С.В. и предпринимателем Артемьевым П.О. подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 1 к договору аренды, которым п. 5.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя. Оплата коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроснабжение (в том числе мест общего пользования и наружного освещения пропорционально арендуемой площади)) производится арендатором по приборам учета, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемой площади, в срок не позднее 5-ти дней со дня получения счета арендодателя. При расчете платы за потребленную электроэнергию учитывается 4% потери электроэнергии".

В письме от 10.06.2011 предприниматель Мелехин С.В. уведомил предпринимателя Артемьева П.О. о том, что в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика арендных платежей с 10.08.2011 истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды от 25.10.2010 N 6-Х5. Задолженность по аренде и коммунальным платежам составляет более 362 673 руб. 45 коп.

Письмом от 15.08.2011 предприниматель Мелехин С.В. уведомил предпринимателя Артемьева П.О. о том, что в связи с отсутствием оплаты договор аренды от 25.10.2010 N 6-Х5 расторгнут. За ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 316 228 руб. (до 15.08.2011) и по коммунальным платежам за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 128 463 руб. 71 коп. В указанном письме истец просил ответчика явиться 22.08.2011 в 11 ч 00 мин по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 5-а, для составления описи имеющегося в наличии имущества.

Данное письмо получено предпринимателем Артемьевым П.О. 20.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Артемьевым П.О. обязательств по договору аренды от 25.10.2010 N 6-Х5, предприниматель Мелехин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в качестве спорного периода, за который предъявлены к взысканию арендные платежи, заявлен период с октября 2010 года по 09.08.2011. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 309 374 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с апреля по август 2011 года ввиду того, что арендуемое помещение в конце марта 2011 года было опечатано истцом, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Судами установлено, что доказательств передачи арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи в марте 2011 года, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по 09.08.2011 в сумме 309 374 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2010 года по март 2011 года в сумме 107 284 руб. 50 коп. Счета выставлены на общую сумму 124 163 руб. 82 коп.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику и несение истцом расходов по оплате этих услуг организациям, предоставляющим коммунальные услуги, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами предоставления коммунальных услуг и счетами за коммунальные услуги, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период с октября 2010 года по март 2011 года фактически занимал арендуемое помещение и пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам в размере 107 284 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 268 864 руб. 76 коп., предусмотренной п. 6.4 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ходатайство заявителя о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено в силу следующего. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждение предпринимателя Артемьева П.О. о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы предпринимателя Артемьева П.О. о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2012 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предпринимателя Артемьева П.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1900 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что настоящим постановлением судебные акты оставлены в силе, а кассационная жалоба предпринимателя Артемьева П.О. - без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-18546/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Павла Олеговича - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Павла Олеговича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова