Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-6449/12 по делу N А60-40819/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-40819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6626010623, ОГРН 1026601607845; далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-40819/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дорожник" - Чистяков А.А., директор.

Представителем общества "Дорожник" заявлено ходатайство об истребовании оригинала акта сверки взаимной задолженности. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" (ИНН 6730043671, ОГРН 1026701445737; далее - общество "Дюкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Дорожник" 2 124 900 руб. задолженности по договору поставки от 10.11.2008 N 13/12/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоспас" (далее - общество "Автоспас") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (далее - общество "Стандарт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожник" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний. Общество "Дорожник" также отмечает, что акт сверки взаимной задолженности является сфальсифицированным доказательством.

Обществом "Дорожник" представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых изложены доводы, не содержащиеся в тексте кассационной жалобы, принятой к производству суда кассационной инстанции. Поскольку доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, не имеется (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядок подачи кассационной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к кассационной жалобе не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

К дополнениям к кассационной жалобе также приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) от 09.02.2011 и отсутствующие в материалах дела. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, между обществом "Автоспас" (поставщик) и обществом "Стандарт-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2008 N 11-13.10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 10.10.2008 стороны договорились о поставке автоцистерны пожарной АЦ 3.0-40 на шасси АМУР (6 ? 6), в количестве 11 шт., цена за единицу 1 785 000 руб., всего на 19 635 000 руб., срок поставки - до 20.12.2008.

Между обществом "Дорожник" (поставщик) и обществом "Автоспас" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2008 N 13/12/2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.11.2008 стороны договора N 13/12/2008 определили предмет договора - поставка автоцистерны пожарной АЦ 3.0-40 на шасси АМУР (6 ? 6), в количестве 11 шт., цена за единицу 1 500 000 руб., всего на 16 500 000 руб., срок поставки - в течение 30 дней после получения первого авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в сумме 4 950 000 руб. осуществляется не позднее 29.11.2008, последующие расчеты осуществляются исходя из стоимости отдельных поставленных партий товара в течение 5 дней с даты приема-передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора общество "Стандарт-сервис" на основании письма общества "Автоспас" от 18.02.2009 N 34 перечислило обществу "Дорожник" денежные средства в размере 1 990 000 руб. платежными поручениями от 19.02.2009 N 104, от 02.03.2009 N 130, от 13.03.2009 N 170, от 19.03.2009 N 188.

По накладной от 27.09.2009 N 005 общество "Автоспас" передало обществу "Дорожник" комплектующие части для автоцистерн на сумму 200 100 руб. 10 коп.

Из акта сверки от 18.12.2009 следует, что с учетом имеющейся задолженности общества "Автоспас" перед обществом "Дорожник" в сумме 65 200 руб. задолженность общества "Дорожник" составила 2 124 900 руб.

Поскольку обществом "Дорожник" товар поставлен не был, общество "Автоспас" письмом от 03.07.2009 N 153 уведомило о расторжении договора поставки от 10.11.2008 N 13/12/2008 и заявило требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 990 000 руб.

Требование о возврате денежных средств также направлялось 12.04.2011.

Между обществом "Автоспас" (цедент) и обществом "Дюкон" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 09.02.2011, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 16.12.2010 N 16/12/10 уступает последнему право требовать уплаты задолженности по акту сверки от 18.12.2009, подписанному между цедентом и обществом "Дорожник" (должник).

В адрес ответчика 11.02.2011 и 17.04.2011 обществом "Автоспас" направлены претензии с предложением осуществить возврат денежных средств в сумме 2 124 900 руб. обществу "Дюкон" в связи с заключенным договором цессии.

Общество "Дюкон", ссылаясь на то, право на взыскание долга ему передано по договору уступки от 09.02.2011, а также указывая на невыполнение ответчиком обязательства по оплате долга, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, общество "Стандарт-сервис" на основании письма общества "Автоспас" от 18.02.2009 N 34 перечислило обществу "Дорожник" денежные средства в размере 1 990 000 руб. платежными поручениями от 19.02.2009 N 104, от 02.03.2009 N 130, от 13.03.2009 N 170, от 19.03.2009 N 188.

По накладной от 27.09.2009 N 005 общество "Автоспас" передало обществу "Дорожник" комплектующие части для автоцистерн на сумму 200 100 руб. 10 коп.

Судами установлено, что с учетом ранее имевшейся задолженности перед обществом "Дорожник" общая сумма задолженности последнего перед обществом "Автоспас" составила 2 124 900 руб.

Поскольку доказательств поставки товара на данную сумму в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что общество "Автоспас" не исполнило надлежащим образом обязательства по предварительной оплате, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, несмотря на просрочку перечисления авансового платежа, не обращался к истцу с требованием о перечислении аванса, начислении штрафных санкций или расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что при отсутствии факта поставки товара на указанный размер предоплаты либо иного встречного предоставления, с учетом недоказанности ответчиком правового основания для удержания полученных денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорная сумма подлежит возврату.

При этом о состоявшейся сделке по уступке права требовать уплаты денежных средств ответчик был уведомлен, что подтверждается письмами от 11.02.2011 и 17.04.2011.

Установив наличие задолженности и отсутствие оснований для сохранения спорных сумм за ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 124 900 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2011 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4а (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011). Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4а; при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Доказательств того, что данный адрес не является юридическим адресом общества "Дорожник" либо был им изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Названный адрес указан обществом "Дорожник" и в кассационной жалобе.

Ссылка общества "Дорожник" на то, что акт сверки взаимной задолженности является сфальсифицированным доказательством, не может быть принята. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденного материалами дела, в том числе платежными документами, факта предоплаты за товар. Кроме того, о фальсификации указанного документа обществом "Дорожник" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-40819/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова