Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8453/12 по делу N А76-14748/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-14748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области ( ОГРН: 1037724007276, далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-14748/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Азанова А.А. (доверенность от 20.01.2012 серии 74 АА N 0640919).

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (ОГРН: 1057401002230, далее - общество "Катав-Ивановскжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Почта России" о взыскании платы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 в сумме 18 198 руб. 18 коп., платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 в сумме 12 136 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве).

Решением суда от 27.03.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Почта России" в пользу общества "Катав-Ивановскжилкомхоз" 30 334 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что Российская Федерация, являясь собственником помещения, обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 34. Заявитель отметил также, что предприятие "Почта России" не является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых обществом "Катав-Ивановскжилкомхоз", договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Как установлено судом, общество "Катав-Ивановскжилкомхоз" исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 34, на основании протокола от 27.01.2009 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления от 01.01.2009 N 54, заключенного между обществом "Катав-Ивановскжилкомхоз" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Караваева (собственники).

Согласно разд. 2 договора управляющая организация приняла на себя обязательство по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 34, а собственники - своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, обслуживание ВДГО.

Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 3.2 договора).

Оплата собственником или иными пользователями оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании квитанции управляющей организации (п. 3.4 договора).

Договор заключен на срок три года с 01.01.2009 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 10/005/2011-15, нежилое помещение N 2 - отделение почтовой связи общей площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, д. 34, находится в хозяйственном ведении предприятия "Почта России, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 632313.

В период с января 2009 года по июнь 2011 года обществом "Катав-Ивановскжилкомхоз" оказало ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилищного фонда от 01.01.2009 N 6-п, от 01.01.2010 N 27-п, от 01.01.2011 N 27-п, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями

Стоимость услуг, подлежащих оплате, определена на основании тарифов, утвержденных Решением Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения от 14.12.2009 N 114, протоколами внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.01.2010 N 14, от 19.12.2010 N 28.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, обратился на основании ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ответчик, как законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом указанных норм права суды сделали верный вывод о наличии у ответчика - предприятия "Почта России", которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. Расчет стоимости оказанных услуг судами проверен и признан правильным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком произведенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с предприятия "Почта России" в пользу истца 30 334 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-14748/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова