Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7941/12 по делу N А76-20597/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-20597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20597/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская О.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Минеева Н.А. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 711 228 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 1 662 203 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 32 646 руб. 78 коп. - штрафа по железнодорожным накладным N ЭП 050568 и N ЭП 086010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта Тарифного руководства N 2 от 19.06.2002 г. N 35/12, неправильное истолкование ст. 33 Устава железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭП 050568 составила 4 суток, следовательно размер штрафа должен составлять 33 027 руб. 48 коп. По железнодорожной накладной N ЭП 086010 срок доставки груза составляет 13 суток, следовательно начисление штрафа в размере 24 389 руб. 91 коп. является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2010 года обществом "РЖД" по железнодорожным накладным был доставлен груз обществу "Магнитогорский металлургический комбинат".

Полагая, что груз был доставлен с просрочкой, общество "Магнитогорский металлургический комбинат" со ссылкой на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭП 050568 составила 3 суток, а по железнодорожной накладной N ЭП 086010 - отсутствовала. В результате, по первой накладной суд посчитал обоснованным штраф в размере 24 770 руб. 61 коп., по второй накладной, в связи с недоказанностью факта просрочки суд посчитал штраф необоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки (абз. 2 данной статьи).

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в соответствии с абз. 4 п. 2 которых нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные (абз. 5 п. 2 Правил N 27).

Поскольку рассчитанный в соответствии с названными нормами нормативный срок доставки груза составил более 8 полных суток (из расчета 2642 км / 330 км), суды обоснованно посчитали, что нормативный срок по железнодорожной накладной N ЭП 050568 составляет 9 суток.

С учетом того, что в силу п. 5 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, т.е. в данном случае до 11 суток, а также того, что фактически вагон находился в пути 14 суток, суды сделали правильный вывод о том, что просрочка доставки груза составила 3 суток.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили по аналогии положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, п. 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта Тарифного руководства N 2 от 19.06.2002 г. N 35/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований предусмотренных п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого не имелось, так как оспариваемые заявителем обстоятельства, а именно порядок исчисления срока доставки грузов, урегулированы ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и п. 2 Правил N 27.

Вывод судов о том, что по спорной накладной N ЭП 086010 просрочка не была допущена перевозчиком является верным. Срок нахождения груза в пути составил 13 суток (с учетом правильно рассчитанного нормативного срока, срока на отправление и прибытие, а также увеличенного по соглашению сторон срока в соответствии с п. 11 Правил N 27).

Ссылка заявителя жалобы на то, что увеличение сроков доставки груза перевозчиком и грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью "Вектор - К") с ним не согласовывалось являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно была отклонена, поскольку в спорной накладной, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" и согласно условиями договора от 15.06.2005 N 880060039 содержится отметка о том, что срок доставки увеличен на трое суток. При этом п. 11 Правил N 27 не предусмотрено необходимости дополнительного согласования увеличения сроков доставки с грузополучателем.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20597/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко