Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-6357/12 по делу N А71-10611/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А71-10611/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (далее - общество "РУК "Лагуна", ОГРН: 1081840001253, ИНН: 1833047580) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 по делу N А71-10611/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) - Перевощикова О.П. (доверенность от 28.04.2012).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртские коммунальные системы", обществу "РУК "Лагуна", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество "Тепло", ОГРН: 1041803702236, ИНН: 1833031534), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аквант" (далее - общество "Аквант"), жилищно-строительного кооператива "Заря" (далее - кооператив "Заря"), о взыскании 386 362 руб. 38 коп. суммы ущерба и процентов в порядке суброгации.

Решением суда от 17.01.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Удмуртские коммунальные системы" отказано.

С общества "РУК "Лагуна" в пользу общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 184 546 руб. 68 коп.

С общества "Тепло" в пользу общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 184 546 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУК "Лагуна" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, поскольку авария произошла не на внутреннем оборудовании дома, ответственность за ущерб должно нести общество "Тепло" как лицо ненадлежащим образом исполнившее энергосервисный договора от 29.01.2010 N 15. Заявитель указывает на то, что общество "РУК "Лагуна" неоднократно письменно обращалось к обществу "Удмуртские коммунальные системы" с просьбой произвести герметизацию ввода теплотрассы, находящейся на балансе указанной организации, однако работы произведены не были со ссылкой на то, что обязанность по их осуществлению лежит на обществе "Тепло".

Общества "Удмуртские коммунальные системы", "РЕСО-Гарантия" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Аквант" (страхователь) и "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 05.10.2009 N 346725556, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлось электронное оборудование, мебель, инвентарь, а также внутренняя и внешняя отделка помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 293.

В результате затопления водой подвала жилого дома N 293 по ул. Коммунаров, г. Ижевска произошло повреждение движимого имущества и отделки застрахованного нежилого помещения. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 25.05.2010.

Согласно акту осмотра от 02.06.2010, отчету об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилому помещению подвала (отделочные работы после затопления) от 30.06.2010N 1н-06/2010, отчету о проведении оценочной экспертизы от 07.06.2010 N 083э-10, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", общая стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составила 205 597 руб. 45 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "РЕСО-Гарантия" на основании платежных поручений от 23.09.2010 N 36815, от 28.09.2010 N 42415, от 28.09.2010 N 42927 произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 369 093 руб. 36 коп., из которых 191 605 руб. - стоимость отделочных работ после затопления, 178 651 руб. - сумма ущерба, нанесенного офисной мебели, 3 000 руб. - франшиза (п. 9.1. от 05.10.2009 N 346725556), 4 837 руб. - расходы страхователя, понесенные при аварийно-спасательных работах.

Указывая на то, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к ответчикам (причинителям вреда), общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом "РУК "Лагуна" по договору на управление многоквартирным домом от 01.03.2008 N 201-293, обществом "Тепло" по энергосервисному договору от 29.01.2010 N 15 причинен ущерб застрахованному имуществу третьего лица (общества "Аквант"), суды, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере по 184 546 руб. 68 коп. с каждого. Поскольку оснований и условий для привлечения к ответственности общества "Удмуртские коммунальные системы" за причинение вреда не установлены, суды отказали в удовлетворении требований к данному ответчику.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между товариществом "Заря" и обществом "РУК "Лагуна" (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2008 N 201-293, предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая компания в течение согласованного срока, обеспечит управление, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, а также работы по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 293 (п. 1.1. договора от 01.03.2008 N 201-293).

Исходя из анализа условий договора от 01.03.2008 N 201-293, а также положений подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суды пришли к выводу о наличии у общества "РУК "Лагуна" обязанности производить работы по герметизации ввода магистрали, проходящей через фундамент жилого дома.

Кроме того, принимая во внимание заключенный между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) и обществом "Тепло" (исполнитель) энергосервисный договор от 29.01.2010 N 15, в соответствии с которым (п. 1.2.) исполнитель обязался обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска согласно Приложениям N 1, 2, 3, а также обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика, своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, последствий аварий и технологических нарушений, беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления, суды, с учетом положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, сделали вывод о наличии у общества "Тепло" обязанности по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы, в результате прорыва которой произошло затопление.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договор страхования имущества от 05.10.2009 N 346725556, акт обследования от 25.05.2010, акт осмотра от 02.06.2010, отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилому помещению подвала (отделочные работы после затопления) от 30.06.2010 N 1н-06/2010, отчет о проведении оценочной экспертизы от 07.06.2010 N 083э-10, платежные поручения от 23.09.2010 N 36815, от 28.09.2010 N 42415, от 28.09.2010 N 42927, договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2008 N 201-293, энергосервисный договор от 29.01.2010 N 15, пояснения лиц участвующих в деле, суды, исходя из доказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 386 362 руб. 38 коп. (ст. 15, 393, 965, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответственность за ущерб должно нести общество "Тепло", поскольку авария произошла не на внутреннем оборудовании дома, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что из акта от 21.05.2010, составленного при участии представителя общества "РУК "Лагуна" следует, что затопление произошло из-за порыва теплотрассы у жилого дома по ул. Коммунаров, д. 289.

Согласно акту обследования от 25.05.2010, составленному при участии представителей общества "Тепло" - Ложкина В.А., общества "РУК "Лагуна" -генерального директора Северюхина В.В., вода попадала с наружной теплотрассы через отверстие в стене в месте ввода с южной стороны в подвал, затем через кирпичную стенку в подвале, отделяющую офисные помещения от технического подвала. Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется.

В силу п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора от 01.03.2008 N 201-293 общество "РУК "Лагуна" обязалось: организовать работу по содержанию и текущему ремонту в объёме тарифа на ЖКУ, в порядке, утверждённом органом власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления, в соответствии с "перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 3), а также "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома" являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 4); организовать проведение капитального ремонта с учётом своих предложений о сроках начала, необходимом объёме работ, стоимости материалов и порядке приёма выполненных работ; заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг; принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушения качества предоставляемых услуг; планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.

Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что общество "РУК "Лагуна" не обеспечило предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, является правильным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 по делу N А71-10611/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко