Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7086/12 по делу N А60-55692/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-55692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича (ИНН: 665206264748, ОГРН: 3069652101000) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-55692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. - Михалев К.А. (доверенность от 28.11.2011).

От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-банк", Банк) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Никуличев Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным условия п. 7 кредитного договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности указанного пункта в виде возврата денежных средств в размере 58 000 руб., а также о взыскании 7003 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки: с общества "СКБ-банк" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. взыскано 58 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Никуличев Н.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества "СКБ-банк" суммы неосновательного обогащения в размере 7003 руб. 44 коп., взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 информационного письма от 13.09.2011 N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В., при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом. Полученный результат необходимо сравнить с суммой уплаченных процентов, образовавшуюся переплату возвратить заёмщику. Заявитель жалобы указывает, что им были уплачены проценты в сумме 77 583 руб. 44 коп., тогда как согласно расчету за период фактического пользования по аннуитетному порядку расчета должен был уплатить 70 580 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой крестьянского фермерского хозяйства Никуличевым Н.В. (заёмщик) и обществом "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 05.05.2011 N 65.1-107М12, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 07.05.2018 с уплатой процентов по ставке от 10 % до 15,5 % годовых.

Порядок, сроки, размер погашения кредита согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Согласно п. 7 договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии в размере 2,9 % от суммы кредита за его выдачу (единовременная комиссии за выдачу кредита).

Комиссия в сумме 58 000 руб. была уплачена истцом 05.05.2011, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету по состоянию на 07.11.2011.

Сумма кредита возвращена истцом досрочно - 31.10.2011.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Никуличев Н.В., полагая, что п. 7 договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 о возложении обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, проценты за пользование кредитом уплачены им в большем размере (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные акты в части признания недействительным п. 7 кредитного договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с общества "СКБ-банк" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. 58 000 руб. долга не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "СКБ-банк" 7003 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Судами установлено, что договор от 05.05.2011 N 65.1-107М12 предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, установленный приложением N 1 к названному договору.

Согласно п. 2 договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования.

Исходя из буквального толкования п. 2 названного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если заемщик производит погашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится погашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (приложение N 1), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. в части взыскания с общества "СКБ-банк" 7003 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В. на положения п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, где разъяснено, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом обществом "СКБ-банк" начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 05.05.2011 по 31.10.2011). Начисление Банком и уплата главой крестьянского фермерского хозяйства Никуличевым Н.В. процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 31.10.2011, не производились.

Довод заявителя жалобы о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, судом кассационной жалобы отклоняется. Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий условиям п. 2 договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Н.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-55692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота