Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3811/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-55692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича, - не явились,

от ответчика, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу N А60-55692/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича (ОГРНИП 306965210100012, ИНН 665206264748)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным соглашения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее - ответчик) с иском о признании недействительным условия п. 7 кредитного договора N 65.1-107М12 от 05.05.2011 об уплате комиссии за выдачу кредита, о применений последствий недействительности указанного пункта в виде возврата денежных средств в размере 58000 руб., а также о взыскании 7003 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 65.1-107М12 от 05.05.2011. Применены последствия недействительности части сделки: взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича 58000 руб. - долг. В остальной части отказано.

Истец с решением суда от 05 марта 2012 года в части не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 003,44 руб. отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, истцу неправомерно отказано в части взыскания с банка неосновательного обогащения. В жалобе указывает, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, за который фактически осуществлялось пользование кредитом. В рассматриваемом случае истец уплатил процентов на сумму 77 583,44 руб., тогда как согласно расчету за период фактического пользования по аннуитетному порядку расчета должен был заплатить 70 580 руб. Разница подлежит взысканию с ответчика. Ссылка на п.2 договора непрвавомерна.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между Главой крестьянского фермерского хозяйства Никуличевым Николаем Валерьевичем (заемщик) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (кредитор) был подписан кредитный договор N 65.1-107М12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок по 07.05.2018 с уплатой процентов по ставке от 10%-15,5% годовых (п. 1, приложение N1).

Сумма кредита была возвращена истцом досрочно - 31.10.2011.

Порядок, сроки, размер погашения кредита согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 7 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии в размере 2,9% от суммы кредита за его выдачу (единовременная комиссия за выдачу кредита).

Комиссия в сумме 58000 руб. была уплачена истцом 05.05.2011, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету по состоянию на 07.11.2011.

Полагая, что п.7 договора о возложении обязанности по уплате комиссии за его выдачу является недействительным, Глава крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Между тем данное утверждение истца о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по общеизвестной формуле аннуитета только за тот период, за который фактически осуществлялось пользование кредитом не соответствует условиям п. 2 договора.

В соответствии с п. 2 договора при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования.

Суд первой инстанции, правильно истолковав условия п. 2 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в том случае, если заемщик производит гашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится гашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (приложение N 1), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

В связи с чем, выводы заявителя отклоняются за необоснованностью, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-55692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов