Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7968/12 по делу N А50-22406/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-22406/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-4473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акватория СД" (ИНН 5904057747, ОГРН 1025900902972; далее - общество "Акватория СД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-22406/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Акватория СД" - Отавина Е.Н. (доверенность от 12.09.2012).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Акватория СД" о взыскании 1 568 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 1 177 534 руб. 87 коп. пени за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 447 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 1 053 524 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акватория СД" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным расчет задолженности по арендной плате, произведенный с учетом завышенного коэффициента видов использования земель. Общество "Акватория СД" также указывает на необоснованности расчета пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено судами, на основании постановления главы города Перми от 03.12.2002 N 3380 между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом "Акватория СД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду дополнительный земельный участок площадью 7601,5 кв. м с кадастровым номером 8032-18, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111 в районе Камская долина Ленинского района, под эксплуатацию зоны отдыха (без возведения капитальных строений), прилегающую к автомобильному комплексу, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1). Срок действия договора сторонами определен с 04.12.2002 по 03.11.2007 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора арендная плата, действующая в течение 2003 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 81439 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, определенном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора. Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера и даты (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 04.12.2002.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011 подтверждается, что 29.06.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период 01.01.2009 по 31.12.2011, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт частичной уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора, а также учитывая отсутствие доказательств внесения остальной части долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, суды частично удовлетворили требования, взыскав с ответчика в пользу истца 447 441 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения указанного обязательства.

Расчет пени за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 произведен истцом исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы на основании п. 4.7 договора аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что истец обратился в суд 01.11.2011, правомерно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период до 31.10.2008.

Поскольку п. 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2009-2010 годы не пропущенным.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом с 01.01.2009, суды отказали в части взыскания пени, начисленной 10.12.2008 в размере 989 руб. 85 коп.

Установив, что расчет пени в сумме 1 053 524 руб. 09 коп. за период с 10.07.2009 по 21.02.2012 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика указанной суммы пени.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении при расчете задолженности по арендной плате завышенного коэффициента видов использования земель не может быть принят, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, предметом исследования и оценки не являлся, в то время как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что размер долга ответчиком не оспаривался. Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2012 ответчик признает обоснованность иска в части взыскания долга по арендной плате, указывает на необходимость уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик исполнял договор, оплачивая пользование земельным участком в соответствии с расчетами истца.

Ссылки общества "Акватория СД" на необоснованность расчета пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, произведенного с учетом установленного п. 4.7 условия договора о размере пени, равном 0,1 % от величины недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства, на необходимость определения размера пени с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются как не основанные на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-22406/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акватория СД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов