Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7171/12 по делу N А50-11602/2010

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-11602/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-13208/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Недвижимость" (далее - общество "ИИЦ "Недвижимость") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А50-11602/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Берег" (далее - товарищество "Берег") - Станишевский А.А. (доверенность от 01.02.2012 N м03).

Общество "ИИЦ "Недвижимость" (ИНН: 5906010896, ОГРН:1025901381428), филиал закрытого акционерного общества "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:7801236120, ОГРН: 1037800080108), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (ИНН:5906065454, ОГРН: 1055903447566; далее - общество "Элит-Престиж"), индивидуальный предприниматель Табанаков Игорь Анатольевич (ИНН: 590808330353, ОГРН: 305590801300017) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Берег" (ИНН: 5902603260, ОГРН: 1025900530622) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от филиала закрытого акционерного общества "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" поступил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. На товарищество "Берег" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41, путем устранения преграды для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников общества "ИИЦ "Недвижимость", общества "Элит-Престиж", предпринимателя Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу. Производство по делу в части требований общества "ИИЦ "Недвижимость" - филиала закрытого акционерного общества "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.02.2011 N 2578673. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 4598/11/04/59.

Общество "ИИЦ "Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010, просило предоставить заявителю возможность осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, расположенного на проезде со стороны ул. Орджоникидзе, д. 41, силами сторонней организации с отнесением расходов на товарищество "Берег".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 (судья Гусельникова Н.В.) заявление общества "ИИЦ "Недвижимость" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "ИИЦ "Недвижимость" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "ИИЦ "Недвижимость" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт окончания исполнительного производства по исполнению решения суда от 08.11.2010 в связи с фактическим его исполнением, поскольку решение исполнено только в части взыскания денежных средств. Кроме того, по мнению общества "ИИЦ "Недвижимость", его заявление направлено на изменение способа исполнения решения, а не на изменение самого решения, как это указано в постановлении апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Берег" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества "ИИЦ "Недвижимость", "Элит-Престиж", предприниматель Табанаков И.А являются законными владельцами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41. Принадлежащий на праве собственности обществу "Элит-Престиж" объект представляет собой встроенные помещения кафе-закусочной.

Земельный участок общей площадью 8694,3 кв. м, на котором расположен жилой дом со спорными помещениями, находится в общей долевой собственности граждан, собственников помещений, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общим собранием товарищества "Берег" принято решение установить ограждение территории, шлагбаум, ввести пропускную систему для машин.

Установив, что данные действия товарищества "Берег" препятствуют обществам "ИИЦ "Недвижимость", "Элит-Престиж", предпринимателю Табанакову И. в пользовании земельным участком, суд удовлетворил заявленный указанными лицами иск на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем осуществления за счет средств товарищества "Берег" демонтажа автоматического шлагбаума, расположенного на проезде со стороны ул. Орджоникидзе, д. 41, общество "ИИЦ "Недвижимость" указало на то, что при наличии свободных мест имеется свободный доступ на территорию через шлагбаум со стороны ул. Орджоникидзе, д. 41, в то время как при их отсутствии доступ исключен.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Удовлетворяя заявление общества "ИИЦ "Недвижимость", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решением суда от 08.11.2010 на товарищество "Берег" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41, путем устранения преграды для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников общества "ИИЦ "Недвижимость", общества "Элит-Престиж", предпринимателя Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу. Конкретный способ исполнения данного решения судом не установлен.

В то же время, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, общество "ИИЦ "Недвижимость" фактически просило изменить это решение, разрешить демонтаж шлагбаума с возложением на товарищество "Берег" обязанности по оплате расходов, связанных с демонтажом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 03.03.2012 в рамках исполнительного производства N 4598/11/04/59 должнику установлен срок до 12.03.2012 для исполнения требований исполнительного документа об обязании товарищества "Берег" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 41, путем устранения преграды для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников обществ "ИИЦ "Недвижимость", "Элит-Престиж", предпринимателя Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу.

На основании заявлений общества "ИИЦ "Недвижимость" о разрешении парковки 5-ти автомобилей в рабочие дни на территории охраняемой автопарковки перед зданием N 41 по ул. Орджоникидзе, товарищество "Берег" издало распоряжения об обеспечении проезда на придомовую территорию согласно поданным спискам, и об обеспечении пропуска остальных автомобилей собственников, арендаторов и их клиентов при наличии свободных мест.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 28.10.2011, 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель с участием работников обществ "Элит-Престиж", "ИИЦ "Недвижимость", предпринимателя Табанакова И. А., охранника, установил, что на территории дома по ул. Орджоникидзе, д. 41, находится автотранспорт, препятствий для въезда и выезда автотранспорта нет.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта только в части взыскания денежных средств, отклоняется, так как не влияет на правильность принятого апелляционным судом постановления.

Довод общества "ИИЦ "Недвижимость" о том, что при обращении с заявлением оно просило изменить именно порядок исполнения судебного акта, а не само решение суда, направлен на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А50-11602/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев