Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8386/12 по делу N А71-11656/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А71-11656/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4474/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - общество "Инвестилизингстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 по делу N А71-11656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Инвестлизингстрой" (ИНН: 1831118349, ОГРН: 1061831041722) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-аудит" (ИНН: 1831019549, ОГРН: 1021801171831; далее - общество "Апекс-аудит") о признании заведомо ложным аудиторского заключения общества "Апекс-аудит" от 01.02.2010 по бухгалтерской отчетности общества "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность ссылки судов на решение суда по делу N А71-1351/2011, считает, что договор на проведение аудита был заключен от имени общества неуполномоченным лицом, полагает, что при проведении аудита были допущены нарушения закона, аудиторское заключение содержит неверные сведения, изготовлено при отсутствии документов и информации со стороны общества "Инвестлизингстрой". Истец настаивает, что аудиторское заключение является заведомо ложным, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Апекс-аудит" (аудитор) и обществом "Инвестлизингстрой" (заказчик) в лице генерального директора Годовалова Д.В. подписан договор на оказание аудиторских услуг от 11.01.2010 N 264.

Обществом "Инвестлизингстрой" в лице генерального директора Годовалова Дамира Владимировича для проведения аудита переданы обществу "Апекс-аудит" документы финансовой (бухгалтерской) отчетности по акту приема-передачи документов от 12.01.2010.

Обществом "Апекс-аудит" по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 был составлен аудиторский отчет 22.01.2010, согласно которому были обнаружены расхождения между числовыми данными бухгалтерского учета и числовыми данными бухгалтерского баланса на 30.09.2008. Аудитор указал, что вследствие существенности указанных обстоятельств, не в состоянии выразить мнение о достоверности бухгалтерского баланса общества "Инвестлизингстрой" на 30.09.2008, выражение мнения аудитора возможно при внесении исправительных записей в бухгалтерском учете и отчетности на 30.09.2008.

Документы финансовой (бухгалтерской) отчетности возвращены обществу "Инвестлизингстрой" обществом "Апекс-аудит" 22.01.2010 в связи с внесением исправлений в бухгалтерский учет и отчетность по выявленным в ходе аудита ошибкам обществом "Инвестлизингстрой" в лице генерального директора Годовалова Д.В. 28.01.2010 повторно переданы документы финансовой (бухгалтерской) отчетности обществу "Апекс-аудит" для проведения аудита.

Обществом "Апекс-аудит" 01.02.2010 по бухгалтерской отчетности общества "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 составлены аудиторское заключение и аудиторский отчет, согласно которым финансовая (бухгалтерская) отчетность общества "Инвестлизингстрой" достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое положение на 30.09.2008 и результаты финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2008 по 30.09.2008 включительно. Документы финансовой (бухгалтерской) отчетности возвращены обществом "Апекс-аудит" обществу "Инвестлизингстрой".

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании заведомо ложным аудиторского заключения общества "Апекс-аудит" от 01.02.2010 по бухгалтерской отчетности общества "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, полагая, что ответчиком аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Инвестлизингстрой" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 не проводился.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт того, что оспариваемое аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо явно противоречит содержанию документов, предоставленных и рассмотренных в ходе аудита.

При этом суды обоснованно учли, что решением суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8620/2010, вступившим в законную силу, исковые требования общества "Инвестлизингстрой" о признании недействительным договора от 11.01.2010 N 264 и признании недействительными и не имеющими юридического значения отчетов общества "Апекс-аудит" от 11.01.2010, от 01.02.2010, заключения общества "Апекс-аудит" от 01.02.2010 удовлетворены в части: договор об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 N 264 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что подписание договора на оказание аудиторских услуг от 11.01.2010 N 264, передача документов для проведения аудита и получение аудиторского заключения от имени общества Годоваловым Д.В., не имеющим полномочий действовать от имени общества, не свидетельствует о том, что аудит не проводился.

Ссылка заявителя на то, что для проведения аудита Годоваловым Д.В. ответчику были переданы документы, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Инвестлизингстрой", была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.

При этом суды верно приняли во внимание, что в рамках дела N А71-1351/2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось исковое заявление общества "Инвестлизингстрой" к участнику общества "Инвестлизингстрой" Годовалову Д.В. об обязании последнего передать истцу печать и документы общества, а именно: документы, относящиеся к деятельности общества, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, документы налогового учета и отчетности, включая первичную бухгалтерскую документацию, товарно-материальные ценности, хозяйственные договоры за период с 21.11.2006 по 28.05.2009. В связи с чем правильно посчитали, что истец подтвердил, что финансовые (бухгалтерские) документы общества, переданные Годоваловым Д.В. обществу "Апекс-аудит", относящиеся к периоду, за который проводился аудит, являются документами общества "Инвестлизингстрой".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что при проведении аудиторской проверки не могла быть исследована кассовая книга со ссылкой на ее непредставление в налоговые органы, о неверном указании в аудиторском заключении состава участников общества и сведений об оплате уставного капитала аудиторского, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 по делу N А71-11656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова