Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8264/12 по делу N А50-180/2012

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-180/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442; далее - административный орган) об отмене постановления от 15.12.2011 N 518 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2011 по 04.11.2011 административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.09.2010 N 149/1/1 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение ч. 1 ст. 20.4 Кодекса - на кровле здания высотой от земли до карниза более 10м. отсутствует ограждение (п. 8.11 СНиП 21-01-97*); ч. 3 ст. 20.4 Кодекса - существующие пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают орошение каждой точки помещений из расчета тушения 1 струей воды и минимальном расходе 2,5 л/с (абз. 5 табл. 1* п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*); ч. 4 ст. 20.4 Кодекса - в здании III степени огнестойкости предусмотрена внутренняя открытая лестница 2-го типа из вестибюля до 2-го этажа (п. 6.43 СНиП 21-01-97*); со второго этажа здания (Левшинская сторона) предусмотрен один эвакуационный выход при площади этажа более 300 кв.м (п. 6.13 СНиП 21-01-97*).

Результаты проведённой проверки оформлены актом от 03.11.2011 N 114, составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.11.2011 N 516, N 517, N 518 о нарушении обществом п. 3, 36, 39, 41, 357 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., п. 6.13, 6.43, 8.11 СНиП 21-01-97*, п. п. 6.1 абз. 5 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* и вынесено постановление от 15.12.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали доказанным наличие в действиях общества составов административных правонарушений, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказаны имеющие значение обстоятельства, доказательство по делу получено административным органом с множественными нарушениями федеральных законов; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился описанием выявленных нарушений и утверждением о возможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности. Вопрос о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил административным органом не исследовался. Общество также ссылается, что суды, указав на событие административного правонарушения - вину заявителя, которая, по их мнению, выразилась исключительно в том, что общество не имело возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представило необходимых доказательств своей невиновности. Общество ссылается на п. 3 ст. 1.5 Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обоснованность привлечения к административной ответственности доказывает административный орган. Кроме того, общество ссылается на неверное указание в судебных актах реквизитов обжалуемого решения административного органа, неверное указание организационно-правовой формы общества, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении судами материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что административным органом установлена вина общества в совершении вменённых ему административных правонарушений ( л.д. 93, абзац 4)

Судами отмечено, что административным органом в ходе проведения проверки, возбуждения производства и составления протоколов об административных правонарушениях нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.

Ссылка общества на несогласие с выводами судов о пассивной позиции заявителя по представлению доказательств своей невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о неверном указании в судебных актах реквизитов обжалуемого решения административного органа и организационно-правовой формы общества, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные неточности могут быть устранены при обращении с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, изложенное не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу

N А50-180/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов