Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-9679/12 по делу N А76-14277/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-14277/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-6136/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-14277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЧТЗ- УРАЛТРАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-14277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5. ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем 29.08.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска установленного срока общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на то, что работником названного общества Славкиной Е.Г. было допущено нарушение установленного в обществе порядка документооборота, в результате чего постановление суда апелляционной инстанции, своевременно полученное обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК", было направлено не в юридическое управление, а в другое структурное подразделение предприятия, что повлекло нарушение срока подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, представитель общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, копия судебного акта направлена в адрес заявителя и получена им своевременно.

Указанная заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы: ненадлежащее исполнение обязанностей работником заявителя не является уважительной и не свидетельствует об объективности обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 N 85738.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон