Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8454/12 по делу N А76-24530/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-24530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-24530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ Росимущества в Челябинской области (ИНН: 7453216794, ОГРН: 1107453003580) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ИНН: 7451299227, ОГРН: 1107451005430; далее - общество "Строительная геодезия") о расторжении государственного контракта от 09.09.2011 N 14-РУФЗ-К, взыскании 3927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 12.12.2011 по 25.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование и нарушение судами положений, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод о том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Настаивает, что у него имеются все законные основания для расторжения спорного контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.08.2011 N 14-РУФЗ-К, между обществом "Строительная геодезия" (подрядчик) и ТУ Росимущества в Челябинской области (заказчик) был подписан государственный контракт от 09.09.2011 N 14-РУФЗ-К на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению им геодезических, кадастровых работ с целью межевания двух земельных участков (площадью 110,2337 га, расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, д. 31-а, и площадью 3,4313 га, расположенного в пос. Бажово Челябинской области).

Согласно п. 1.2 договора источником финансирования работ является федеральный бюджет. Согласно смете цена контракта составила 210 000 руб.

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: межевой план - в срок не позднее 31.10.2011, кадастровый паспорт на земельный участок - в срок не позднее 12.12.2011.

В силу п. 9.1 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в календарном плане более чем на один рабочий день, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт может быть расторгнут.

Ссылаясь на то, что к предусмотренному договором сроку (12.12.2011), ответчик не передал результат работ в отношении земельного участка площадью 3,4313 га и ненадлежащим образом исполнил работы по регистрации участка площадью 110,2337 га, изменив без обоснования причин площадь спорного участка до 80,2337 га, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований истца о расторжении муниципального контракта от 09.09.2011 N 14-РУФЗ-К по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, суды правомерно указали, что истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом некачественное выполнение подрядных работ, на которое ссылается истец, при отсутствии других составляющих, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N В7400/11-1-19689 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 17.11.2011, содержание государственного контракта, сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик выполнил предусмотренные спорными пунктами работы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца, представившего ответчику недостоверную информацию о размере земельного участка, адресе и разрешенном использовании, что было установлено непосредственно в ходе исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 09.09.2011 N 14-РУФЗ-К по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, тогда как истец недобросовестно исполнил свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-24530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова