Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7947/12 по делу N А47-12068/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-12068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Оренбургский филиал (далее - общество "СГ "УралСиб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-12068/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234; далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СГ "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) о взыскании 89 230 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 07.04.2010 N 000110/0031/561.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Эдуард Васильевич.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен характер правовых отношений между истцом и ответчиком, не дана оценка действиям истца по передаче ключей от замка зажигания, снятия автомобиля с регистрационного учета. Считает, что суды неверно установили содержание понятия "годные остатки", исходя из нормативно-правовых актов, действующих в сфере оценочной деятельности, под действие которых не подпадает спор страховщика и страхователя об абандоне, не дали оценку сути и цели заключения соглашения от 05.07.2011, юридическому результату, на достижение которого оно было направлено. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 431, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и обществом "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 07.04.2010 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н070ЕР 56, по рискам "Хищение, Ущерб", со страховой суммой 513 000 руб., сроком с 15.04.2010 по 14.04.2011 (полис от 07.04.2010 N 000110/0031/561).

На 20 км автодороги Восточный обход г. Челябинска 26.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство TOYOTA CAMRY получило механические повреждения (справка о ДТП от 09.11.2010).

В акте осмотра транспортного средства от 18.11.2010 N 2486, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" (далее - общество "БНО "Эталон") зафиксированы полученные автомобилем TOYOTA CAMRY механические повреждения.

Позднее был произведен повторный осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 25.11.2010 N 2486/1.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 445 014 руб. 32 коп., общая стоимость ремонтных работ - 45 698 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 213 957 руб. 14 коп. (отчет общества "БНО "Эталон" от 02.12.2010 N 2486). Стоимость годных остатков согласно отчету общества "БНО "ЭТАЛОН" от 21.01.2011 N 2486/1 составила 200 000 руб. В данном отчете содержится перечень съемных запасных частей транспортного средства.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

На основании экспертного заключения, положений п. 9.3.1 Правил страхования автомобиль TOYOTA CAMRY был признан уничтоженным, поскольку затраты на его восстановление превысили 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Сторонами заключено соглашение от 05.07.2011, по условиям которого страховщик (ответчик) обязуется выплатить страховое возмещение в размере 485 590 руб. 41 коп. согласно условиям договора страхования и принять в собственность по акту приема-передачи застрахованное имущество, а страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика на застрахованное имущество, а именно годные к реализации остатки транспортного средства.

По акту приемки-передачи годных остатков транспортного средства 24.08.2011 к договору страхования от 07.04.2010 N 000110/0031/561 истец передал, а ответчик принял годные остатки автомобиля TOYOTA CAMRY.

Автоэкспертом установлено отсутствие части деталей (акт осмотра транспортного средства общества "БНО "ЭТАЛОН" от 24.08.2011 N 2152).

Автомобиль TOYOTA CAMRY был принят представителями общества "СГ "Уралсиб" и эвакуирован с промышленной площадки истца в тот же день.

В адрес истца от общества "СГ "УралСиб" поступило письмо от 12.09.2011 N 2600 с требованием предоставить недостающие детали и агрегаты автомобиля, при этом ответчик указал, что в случает непредоставления данных деталей вынужден будет вычесть их стоимость из суммы страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 396 359 руб. 56 коп., отказав в выплате остальной суммы - 89 230 руб. 85 коп. (платежное поручение от 05.10.2011 N 494).

Считая отказ ответчика в выплате спорной части страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили исковое заявление.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля - специалиста общества "БНО "ЭТАЛОН", опрошенного в судебном заседании, исходя из буквального толкования соглашения от 05.07.2011, акта приемки-передачи годных остатков от 24.08.2011, а также положений п. 9.3.3. Правил страхования, отчета от 21.01.2011 N 2486/1 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по соглашению от 05.07.2011 исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что ущерб истцу возмещен ответчиком частично (в сумме 396 359 руб. 56 коп.), суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав оставшуюся часть страхового возмещения в размере 89 230 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили характер правовых отношений между истцом и ответчиком, не дали оценку действиям истца по передаче ключей от замка зажигания, снятию автомобиля с регистрационного учета, отклоняются судом кассационной инстанции, в силу того, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-12068/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Оренбургский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко