Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7887/12 по делу N А76-2986/2012

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-2986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича (далее - Суптелло А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2986/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Пашкова О.В. (доверенность от 18.07.2012 N 150).

Суптелло А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - единый тарифный орган), в котором просит:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существующее до нарушения права заинтересованного лица, и пресечь действия единого тарифного органа, нарушающие права заинтересованного лица и создающие угрозу нарушения имущественного права заинтересованного лица, как совладельца многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома на момент первого подключения дома в 1978 году к сетям ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о признании постановления от 30.11.2011 N 42/15 единого тарифного органа недействующим полностью как несоответствующим Федеральным законам и Постановлениям Правительства Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при игнорировании п. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных". Суптелло А.П. указывает, что данное постановление нарушает его права как плательщика платежей за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Решением суда от 29.06.2012 (судья Костылев И.В., Бастен Д.А., Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований Суптелло А.П. отказано. Постановление единого тарифного органа от 30.11.2011 N 42/15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию отпускаемую потребителям МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" признано соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Несогласие с принятым судебным актом явилось основанием для обращения Суптелло А.П. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой приведено следующее.

Заявитель ссылается на вынесение обжалуемого решения суда в незаконном составе, нарушение требований ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 109, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает необходимым судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суптелло А.П. указывает, что согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307, МУП "УКТС" в любом случае поставляет товар, а управляющая компания оказывает коммунальную услугу, но товар населению в любом случае не поставляется. Суд не исследовал статьи затрат МУП "УКТС". Единый тарифный орган принял все расходы МУП "УКТС" и не указал в протоколе расходы и основания, по которым мог отказать во включении в тарифы. МУП "УКТС" в счетах на оплату тепловой энергии для многоквартирных домов не указывает суммарный платёж, стоимость отпущенной управляющей компании тепла, стоимость услуг по передаче тепла для управляющей компании и стоимость услуг по снабжению домов. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно освободил единый тарифный орган от представления доказательств ведения раздельного бухгалтерского учёта МУП "УКТС" по генерации, транспортированию и сбыту тепловой энергии для многоквартирных домов.

Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое постановление единого тарифного органа N 42/15 не основано на постановлении главы администрации г. Челябинска N 279-П, тариф на 2012 год утверждён без учёта права МУП "УКТС" как единой теплоснабжающей организации г. Челябинска.

По мнению Суптелло А.П. суд неправомерно применил Закон N 210-ФЗ, который с 01.01.2011 не регулирует отношения в сфере теплоснабжения многоквартирных домов. Кроме того, заявитель поясняет, что в соответствии с подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого МУП "УКТС" в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется согласно приложению к данному постановлению и является существенным условием договора с МУП "УКТС". Из приложения к постановлению N 124 следует, что между МУП "УКТС" и собственниками квартир дома N 9 по ул. Лесопарковая достигнуто соглашение с учётом ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по цене ресурса для дома и внешних сетей, то есть для МУП "УКТС" постановление N 42/15 вводят в заблуждение заинтересованное лицо и широкий круг собственников квартир многоквартирных домов об объёме коммунального ресурса для многоквартирного дома с учётом тарифа МУП "УКТС".

Заявитель жалобы также поясняет, что МУП "УКТС" принуждает население к уплате НДС с учётом ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии конкурсов администрации г. Челябинска по отбору управляющих компаний.

В отзыве на кассационную жалобу единый тарифный орган отклоняет доводы заявителя, указывая на законность обжалуемого судебного акта. Единый тарифный орган полагает, что оспариваемое постановление не содержит положений, которые регламентируют либо устанавливают права собственников многоквартирных домов и собственников внешних сетей многоквартирных домов. Заявленные требования не содержат правовых оснований нарушенных прав Суптелло А.П. по настоящему делу, а требование восстановить нарушенные права на внешние сети не соответствует настоящему спору, поскольку оспариваемый нормативный акт не лишает заявителя права собственности на внутриквартальные сети. Ссылка Суптелло А.П. на то, что снабжающая организация, администрация и орган регулирования субъекта заключили коммерческое соглашение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании постановления администрации г. Челябинска N 279-П, а также на основании соглашения по организации теплоснабжения населения г. Челябинска от 28.11.2011 единый тарифный орган установил тариф для МУП "ЧКТС" на 2012 год. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации N 109. Тарифы установлены в рамках предельных максимальных уровней тарифов в соответствии с приказом ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7. Расчет тарифов для населения производился с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги теплоснабжения для населения г. Челябинска. Для расчета единого тарифа суммируется необходимая валовая выручка всех теплоснабжающих организаций г. Челябинска в доле объемов населения.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Судом установлено, что предметом спора являются требования Суптелло А.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, о пресечении действий единого тарифного органа, нарушающие права заинтересованного лица, и о признании недействующим оспариваемого постановления как единое требование о признании недействующим постановления N 42/15.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единым тарифным органом принято постановление от 30.11.2011 N 42/15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", которым установлены тарифы на тепловую энергию согласно приложению 1 к постановлению. Данное постановление не содержит положений, которые регламентируют либо устанавливают права собственников многоквартирных домов и собственников внешних сетей многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учётом совокупности норм, установленных п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, Закона N 210-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 N 191-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что постановление единого тарифного органа соответствует нормам указанных законов.

Судом принято во внимание, что п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регламентирует основания для заключения договоров о приобретении, в частности, тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, устанавливает ответственность ресурсоснабжающей организации, порядок внесения платы за потребленные у ресурсоснабжающей организации объёмы тепловой энергии. В связи с чем оспариваемое постановление не противоречит указанным Правилам.

Согласно ст. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" под тарифами понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Статья 15 Постановления N 109 предусматривает, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Судом учтено, что администрацией г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске определено - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности расчета тарифов, установленных в оспариваемом постановлении, единым тарифным органом представлен расчёт тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЧКТС" в 2012 г., расчёт единого тарифа на тепловую энергию для населения г. Челябинска на 2012 г. по состоянию на 30.11.2011 г.

Судом установлено, что тарифы в оспариваемом постановлении установлены в рамках предельных максимальных уровней тарифов в соответствии с приказом ФСТ России от 06.10.2011 г. N 242-э/7. Расчет тарифа единого тарифного органа признан соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание требование п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет по видам деятельности, перечисленным в указанном пункте.

Довод Суптелло А.П. о том, что в нарушение п. 6 постановления N 109 единый тарифный орган принимал затраты от предприятий при отсутствии раздельного бухгалтерского учета по генерации, транспортированию и сбыту тепловой энергии (теплоносителя) являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонён ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, судом отмечено, что установление оспариваемым постановлением тарифа для населения с учётом НДС соответствует положениям Налогового кодекса. Коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению и водоотведению, тепло-, электро- и газоснабжению), оказываемые ресурсоснабжающими организациями населению и управляющим организациям, в перечень операций, освобождаемых от обложения НДС, предусмотренный ст. 149 Налогового кодекса, не включены, в связи с чем такие услуги подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Довод Суптелло А.П. о нарушении судом положений ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие решения за пределами трехмесячного срока, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается. Основания для отмены решения арбитражного суда по безусловным основаниям предусмотрены ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат. Такого безусловного основания для отмены судебного акта как вынесения решения по истечении срока указанного в ч.1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение коллегиального состава судей ( вместо судьи Мрез И.В., ушедшей в отпуск произведена замена на судью Наконечную О.Г.), что, по его мнению, исключает уяснение составом суда существенных для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку замена судьи произведена в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3.7 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Регламенте утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 пункт 3.7 отсутствует

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, является наличие одновременно двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не приведено правовых оснований нарушенных прав по настоящему делу, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доводы Суптелло А.П., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу

N А76-2986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов