Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7838/12 по делу N А50-19112/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-19112/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-2570/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нытвенского районного комитета по управлению имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-19112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Ощепкова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету об определении условий договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 293,5 кв. м, расположенных на первом и втором этажах 2-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, д. 60, условный номер 59-10/2-000-301023-000-0002, в следующей редакции:

"2.1. Цена продаваемого объекта по настоящему договору составляет 2 949 462 руб., в том числе НДС (18 %);

2.2. Покупатель обязуется уплатить за передаваемый объект установленную в п. 2.1. настоящего договора цену в течение трех лет с момента подписания договора путем ежемесячного перечисления 1/36 доли. На остаток задолженности начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта. До полной оплаты объекта он находится в залоге у продавца" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, Недоростков Михаил Иванович.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 с учетом определения от 03.04.2012 об исправлении опечатки, арифметической ошибки (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично. Спорные условия договора купли-продажи нежилых помещений площадью 293,5 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах 2-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 60, определены следующим образом:

"2.1. Цена продаваемого объекта по настоящему договору составляет 3 450 000 руб., с учетом НДС (18%) в размере 526 271 руб.

2.2. Покупатель обязуется уплатить за передаваемый объект установленную в п. 2.1 договора цену в течение трех лет с момента подписания договора путем ежемесячного перечисления 1/36 доли. На остаток задолженности начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже. До полной оплаты объекта он находится в залоге у продавца".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Суслова О.В., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена продаваемого объекта по настоящему договору составляет 2 923 729 руб.".

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта Азанова И.Н. недостоверны и расчеты рыночной стоимости объекта выполнены с многочисленными нарушениями положений Закона об оценочной деятельности. По мнению заявителя, повторная экспертиза, проведенная экспертом Азановым И.Н., не выявила недостатков при проведении первой экспертизы, а определила наиболее выгодную для истца рыночную цену выкупаемого имущества. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в принятии в качестве достоверных доказательств отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных экспертом Мининым В.Г. в рамках судебного разбирательства и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит".

Как установлено судами, предприниматель обратился в комитет с заявлением от 16.04.2010 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 301,4 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, д. 60.

В письме от 26.04.2010 орган местного самоуправления подтвердил наличие преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, направив одновременно проект договора купли-продажи от 12.05.2010 с указанием цены продаваемого объекта 2 979 000 руб., в том числе НДС.

Письмом от 30.09.2010 N 122-О администрация отказала предпринимателю в реализации этого права в связи с исключением спорного объекта недвижимости из плана приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-27110/2010 отказ администрации признан недействительным, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Распоряжением администрации от 26.07.2011 N 1119-р принято решение о приватизации муниципального имущества - части 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 301,4 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, д. 60.

В соответствии с отчетом N 146/Н-11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений установлена рыночная стоимость объекта по состоянию на 21.06.2011 в размере 7 736 000 руб., в том числе НДС 1 180 068 руб.

Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи от 22.08.2011 N 576, в пункте 2.1 которого указано, что цена продаваемого объекта составляет 7 533 232 руб., в том числе НДС - 1 149 137 руб.

Предприниматель, не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, направил в адрес комитета протокол разногласий от 22.08.2011 к проекту договора, предложив изложить данное условие договора в следующей редакции: "Цена продаваемого объекта по настоящему договору составляет 2 979 000 руб., в том числе НДС".

Поскольку возникшее разногласие не урегулировано, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суды, установив, что комитетом действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, своевременно не осуществлены, в связи с чем цена объекта, определенная в отчете N 146/Н-11 по состоянию на 21.06.2011, не может быть принята во внимание при урегулировании возникших разногласий, пришли к выводу о том, что стоимость выкупаемого объекта должна определяться по состоянию на 26.04.2010, когда комитет признал наличие преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, направив ему первый проект договора купли-продажи.

На основании определения арбитражного суда от 22.12.2011 экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Мининым В.Г. составлено заключение от 10.01.2012 о рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,5 кв. метра, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, д. 60, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.04.2010 составляет 6 240 000 руб.

Судом по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Минина В.Г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита" Азанову И.Н. В соответствии с экспертным заключением Азанова И.Н. N 2/1980-101213-12 рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 26.04.2010 составляет 3 450 000 руб. с учетом НДС 526 271 руб.

Экспертное заключение N 2/1980-101213-12, подготовленное экспертом Азановым И.Н., признано судами соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта у судов не имеется, данное экспертное заключение принято судами в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки на 26.04.2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки комитета на наличие иной оценки стоимости объекта в отчете общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" N 68/Н-12, подготовленном после проведения повторной экспертизы и в котором рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 26.04.2010 определена в размере 6 445 163 руб. с учетом НДС.

Как указал апелляционный суд, само по себе наличие данного отчета не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и установил цену продаваемого объекта в размере 2 923 729 руб., исключив из нее сумму НДС.

Доводов относительно правомерности данного вывода заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в проведении второй повторной экспертизы в связи с недостоверностью заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом Азановым И.Н., подлежат отклонению. Судами дана оценка заключениям экспертов, составленным в рамках рассмотрения настоящего спора, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта Азанова И.Н. на основании такой оценки признано судами достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-19112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нытвенского районного комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря