Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-9807/12 по делу N А76-21461/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-21461/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21461/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное", третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3", общество с ограниченной ответственностью "Доверие-3", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", о взыскании 164 029 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21461/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанный судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, либо определение о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21461/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 21.08.2012, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное" на основании подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-21461/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Свадебное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова