Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7243/12 по делу N А50-19556/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-19556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские зори" (далее - общество "ТД "Камские зори") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-19556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Камские Зори" (ИНН: 5906030300, ОГРН: 1025901381615) о взыскании 1 658 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 30.06.2011, 288 369 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2003 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического погашения долга исходя их ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Департамент просил взыскать 1 658 232 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.06.2011, 288 369 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 11.08.2011. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (протокольное определение от 16.01.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косых Минслу Манжитовна, Бояршинов Дмитрий Александрович, Стукачев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "Камские зори" в пользу департамента взыскано 993 899 руб. 07 коп. долга за период с 22.09.2008 по 26.01.2011, 172 840 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического погашения долга, рассчитанные за период с 22.09.2008 по 25.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 26.12.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Суслова О.В., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Камские зори" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, департамент, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, изменил предмет иска, при этом основанием требований остались нормы, обосновывающие недействительность договора аренды. Общество "ТД "Камские зори" в связи с изложенным указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении спора нормы гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией г. Перми (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские зори" (в настоящее время - общество "ТД "Камские зори"; арендатор) 13.05.1999 заключен договор N 056-99 аренды земельного участка, кадастровый номер 1060-2, площадью 2 621,16 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ж.р. Рабочий пос., Мотовилихинский р-н, ул. Лифановская, д. 3, для использования под гараж, в границах, указанных в прилагаемых к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1), сроком на 5 лет с 20.01.1999 по 20.01.2004. Договор зарегистрирован 24.12.1999 (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 02.12.2011 N 01/172/2011-309).

В соответствии с п. 2.1 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

В п. 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку после окончания срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны департамента, суд установил, что действие договора возобновилось на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент в письме от 20.06.2011 N И-21-01-09-10269 в связи с невнесением арендной платы по договору от 13.05.1999 просил общество "ТД "Камские зори" произвести оплату образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что обществом "ТД "Камские зори" не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком в сумме 1 658 232 руб. 82 коп., департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, общество "ТД "Камские зори" заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования обществом "ТД "Камские зори" спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей за данное пользование.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 196, 199, 200, п. 3 ст. 395, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 993 899 руб. 07 коп. за период с 22.09.2008 по 26.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 840 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых за период с 12.08.2011 по 25.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, начиная с 26.12.2011 (принимая во внимание изменение процента рефинансирования).

Поскольку в кассационной жалобе обществом "ТД "Камские зори" не оспаривается размер взысканных задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "ТД "Камские зори" указало на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что первоначально департаментом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.01.2012 департаментом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, изменено основание иска - истец просил взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически изменено лишь основание иска.

Апелляционным судом правильно установлено, что предметом иска остались материально-правовые требования о взыскании денежных сумм. Одновременное изменение основания и предмета исковых требований не производилось.

Поскольку при рассмотрении требования истца, направленного на взыскание задолженности за пользование земельным участком, арбитражный суд вправе в целях защиты и восстановления нарушенных прав применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса), Арбитражным судом Пермского края применены при рассмотрении настоящего спора нормы гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-19556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова