Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-5928/12 по делу N А47-5254/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-5254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой Алуа Жамболатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5254/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суоми" (ИНН: 5612029125, ОГРН: 1025601714929; далее - общество "ТД "Суоми") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой А.Ж. о взыскании 36 255 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2008 N 131, 14 141 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 (судья Малышева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "ТД "Суоми" с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой А.Ж, взыскано 36 255 руб. 75 коп. основного долга, 7 251 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиева А.Ж. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 9, 41, 148, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда 27.11.2012. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства полагает, что истцом не соблюден установленный п. 5.3, 5.4, 6.1, 6.2 договора поставки претензионный порядок по требованию о взыскании основного долга и неустойки. Заявитель также ссылается на то, что по товарному чеку от 04.09.2010 им частично уплачена задолженность по поставке в сумме 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Суоми" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТД "Суоми" (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой А.Ж. (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2008 N 131, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в обусловленном договором порядке.

Номенклатура и цена единицы товара определяются товарными накладными и счетами-фактурами, составленными на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.13 договора днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата отметки в накладной.

В п. 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пеню 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора указанные в нем штрафные санкции подлежат начислению и уплате только по письменному требованию стороны, права которой нарушены. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме и подлежат рассмотрению в течение 30 дней с момента их получения (п. 5.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области (п. 6.2 договора).

На основании указанного договора обществом "ТД "Суоми" в адрес покупателя поставлен товар на сумму 313 397 руб. 75 коп. (товарные накладные от 04.09.2009 N БП-0000766, от 22.09.2009 N БП-0000831, от 30.09.2009 N БП-0000860, от 06.11.2009 N БП-0000982 и от 06.11.2009 N БП-0000983), для оплаты которого выставлены счета-фактуры от 04.09.2009 N БП-0000766, от 22.09.2009 N БП-0000831, от 30.09.2009 N БП-0000860, от 06.11.2009 N БП-0000982 и от 06.11.2009 N БП-0000983.

Покупателем оплачен поставленный товар на сумму 277 142 руб. 00 коп. (приходные кассовые ордера от 21.09.2009 N 890 на сумму 99 994 руб., от 22.09.2009 N 898 на сумму 45 148 руб., от 26.10.2009 N 971 на сумму 70 000 руб., от 20.11.2009 N 1066 на сумму 40 000 руб., от 27.02.2010 N 236 на сумму 5 000 руб., от 21.05.2010 N 530 на сумму 1 000 руб., от 01.06.2010 N 577 на сумму 2 000 руб., от 12.07.2010 N 724 на сумму 5 000 руб., от 06.09.2010 N 932 на сумму 2 000 руб., от 22.10.2010 N 1111 на сумму 2 000 руб., от 14.12.2010 N 1316 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2011 N 24 на сумму 2 000 руб., копии отчётов кассира по кассе от 21.09.2009, 22.09.2009, 26.10.2009, 20.11.2009, 27.02.2010, 21.05.2010, 01.06.2010, 12.07.2010, 06.09.2010, 22.10.2010, 14.12.2010, 13.01.2011 о принятии указанных денежных средств).

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара на сумму 36 255 руб. 75 коп. не исполнена, общество "ТД "Суоми" направило в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой А.Ж. соответствующую претензию от 14.12.2010, которая получена покупателем 21.12.2010.

Общество "ТД "Суоми", ссылаясь на то, что товар принят покупателем, в полном объеме не оплачен, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом "ТД "Суоми" предусмотренного договором товара и принятия этого товара покупателем товара, а также отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в сумме 36 255 руб. 75 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив факт исполнения обязательств по оплате товара не в полном объеме, приняв во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, суд обоснованно снизил размер исчисленной истцом неустойки до 7 251 руб. 15 коп., сделав вывод о том, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой А.Ж. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2011, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2011, об отложении судебного заседания от 15.09.2011 направлены Ажиевой А.Ж. по месту жительства в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручены адресату, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку обязанность по отслеживанию движения дела в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле, ответчик не может быть признан извещенным ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании основного долга, выразившееся в отсутствии переговоров сторон, взыскании неустойки, выразившееся в ненаправлении соответствующей претензии, отклоняется.

Судами установлено, что обществом "ТД "Суоми" в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по договору поставки, а также на то, что одновременно с указанным письмом покупателю направлен расчет договорной неустойки. Претензия получена покупателем 21.12.2011.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании основного долга и неустойки.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по товарному чеку от 04.09.2010 им частично уплачена задолженность по поставке в сумме 2000 руб., как не подтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5254/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиевой Алуа Жамболатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков