Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7969/12 по делу N А50-22039/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-22039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЯКОРЬ" в лице филиала в г. Перми (ИНН: 7731041830, ОГРН: 1027739203800; далее - общество "Якорь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-22039/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "Якорь" - Гараев А.А. (доверенность от 11.01.2012 N 18-12).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард" (ИНН: 5911056800, ОГРН: 1085911001857; далее - общество "РЕС-Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Якорь" о взыскании 517 337 руб. 35 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Евгений Сергеевич, Жданов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Советский автомобиль" (далее - общество "Советский автомобиль").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Якорь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в период использования транспортного средства по договору аренды автомобиля (без экипажа), что существенно увеличивает вероятность наступления страхового риска. По мнению заявителя жалобы, передача застрахованного автомобиля в аренду является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем страховщик правомерно воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гордеевым Е.С. (залогодатель) и обществом "РЕС-Ломбард" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа от 12.05.2010 N 5 заключен договор залога N 5.2, согласно которому залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59, в залог залогодержателю.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.4 названного договора залога, между Гордеевым Е.С. (страхователь) и обществом "Якорь" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис от 12.05.2010 N АТ 007246) по рискам "Автокаско" (угон+ущерб).

Предметом страхования является автомобиль марки КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59.

Срок действия договора установлен с 13.05.2010 по 12.05.2011.

Выгодоприобретателем по договору является общество "РЕС-Ломбард".

К управлению названным транспортным средством, согласно страховому полису от 12.05.2010 N АТ 007246, допущены Жданов А.Н., Дохно В.Н.

Страховая сумма - 800 000 руб. Страховая премия, установленная сторонами договора страхования в размере 30 400 руб., уплачена истцом (страхователем) в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

На автодороге Соликамск-Красновишерск, 56 км, 03 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59, под управлением водителя Жданова А.Н., а именно опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2011 N 677, составленному обществом с ограниченной ответственностью "А-Миг", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, составляет 517 337 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - общества "РЕС-Ломбард".

В связи с отказом общества "Якорь" в указанной выплате истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заключение договора аренды в отношении застрахованного транспортного средства не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющим на увеличение страхового риска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. N 748 от 03.04.2011, т. 1 л.д. 18, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, т. 1 л.д. 19, схема места ДТП от 03.04.2011, т. 1 л.д. 22, 23, объяснения от 04.04.2011, т. 1 л.д. 20, 21, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.04.2011, т. 1 л.д.91), размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определен истцом согласно экспертному заключению от 22.04.2011 N 677 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения общество "Якорь" сослалось на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение страхователем существенного условия договора страхования, выразившееся в неуведомлении страховщика о передаче транспортного средства в аренду обществу "Советский автомобиль" при том, что страхование автомобиля осуществлено на условиях его использования в личных целях.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Нормами ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Подпунктом 13.2.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 01.09.2008, утвержденных генеральным директором общества "Якорь", предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного транспортного средства.

Судами установлено, что в заявлении Гордеева Е.С. на страхование транспортного средства от 12.05.2010 указано использование автомобиля марки КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59, в личных целях. Помимо названной цели использования транспортного средства в данном пункте заявления перечислены прокат, такси, сдается в аренду, иное.

Между Гордеевым Е.С. (арендодатель) и обществом "Советский автомобиль" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) от 14.05.2010 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобили согласно приложениям N 1-7 к договору. В приложении N 2 к договору аренды указан автомобиль - самосвал КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59. Названный автомобиль передан в аренду по акту приема-передачи от 14.05.2010 N 2.

О заключении договора аренды в отношении застрахованного автомобиля страхователь страховщику не сообщил, что истцом не оспаривается.

Как установлено судами, автомобиль марки КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер Т225ОА/59, фактически из владения Гордеева Е.С. не выбывал, в период действия договора аренды данный автомобиль использовался Гордеевым Е.С. для оказания услуг иным организациям, согласно путевым листам автомобилем управлял Жданов А.В. как работник предпринимателя, автомобиль предоставлялся обществу "Советский автомобиль" на определенный период по заявке названного общества, направленной Гордееву Е.С., на дату ДТП автомобиль перегонялся из г. Красновишерска на базу общества "Советский автомобиль" в г. Соликамск.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды не может быть признано значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющим на увеличение страхового риска. Происшедшее ДТП не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умышленные действия со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта судами не установлены.

Как верно указано судами, последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотвествии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку общество "Якорь" выплату страхового возмещения в сумме 517 337 руб. 35 коп. не произвело, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Якорь" о нарушении судами ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Нарушения указанной нормы материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Якорь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-22039/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЯКОРЬ" в лице филиала в г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота