Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7481/12 по делу N А76-19271/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-19271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страховое акционерное открытое общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-19271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ-Строй" (ИНН: 7415066724; ОГРН: 1097415002563, далее - общество "МВМ-Строй") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 343 606 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степовик Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационная компания").

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011, 08.02.2012 в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553; ОГРН: 1027739151186; далее - общество "Мегарусс-Д"), предприниматель Голышев Д.Ю.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен представленный им в обоснование факта и причины, повлекшей причинение вреда застрахованному имуществу акт, составленный обществом "Жилищно-эксплуатационная компания". По мнению заявителя, допущенное судами нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что обстоятельства, которые указаны в обоснование заявленных исковых требований, а именно: затопление застрахованного помещения и находящегося в нем товарно-материальных ценностей вследствие неисправности запорного вентиля, установленного в санузле магазина "Алиса", которое на праве собственности принадлежит Голышеву Д.Ю., а также факт осуществления в день затопления ремонтных работ в указанном помещении - не опровергнуты ответчиками в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом нарушение правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания. Назначенное на 09.04.2012, на 09 ч. 30 мин. судебное разбирательство в суде первой инстанции фактически проведено позднее данного времени. Явившийся к указанному времени представитель истца ожидал судебного заседания до 10 ч. 30 мин., но, не дождавшись его начала, вынужден был покинуть здание арбитражного суда. В связи с названным нарушением им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 09.04.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Степовиком Е.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.10.2010 N 1071414000929, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис за тем же номером.

По названному страховому полису в период с 02.10. 2010 по 01.10.2011 застраховано следующее имущество, находящееся в городе Миассе Челябинской области: товар, оборудование, торговый павильон общей площадью 36 кв.м. по ул. Автозаводцев, д. 20; товар, оборудование, склад общей площадью 356, 9 кв.м. в пер. Садовый, д. 3; товар в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. 8 Марта, д. 197а.

Страховыми случаями являются аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Страховая сумма составляет 347 000 руб. 00 коп.

Как следует из акта, составленного обществом "Жилищно-эксплуатационная компания", 08.10.2010 произошло затопление помещения фирмы "Бюрократ", находящегося по адресу: г. Миасс, пер. Садовый, д. 3 и принадлежащего предпринимателю Степовику Е.А. на праве собственности. Причиной данного затопления указана неисправность запорного вентиля (сорвана резьба) в санузле магазина "Алиса", расположенного этажом выше, над затопленным помещением фирмы "Бюрократ". В указанном акте также отражено, что в магазине "Алиса" проводилась реконструкция. Работы выполняло общество "МВМ-Строй".

Согласно заключению эксперта от 26.05.2011 N 026-05-01266 стоимость поврежденного имущества составила 367 726 руб. 70 коп.

Гражданская ответственность общества "МВМ-Строй" застрахована обществом "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом N 815/000034/ФКАЗ/2010. Период страхования - с 21.04.2010 по 20.04. 2011.

Признав происшедшее затопление страховым случаем, общество "Военно-страховая компания" на основании страхового акта от 24.06.2011 N 1071414000929-S001Y выплатило предпринимателю Степовику Е.А. страховое возмещение в сумме 343 606 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 27.06.2011 N 7148, от 06.07.2011 N 7496.

Ссылаясь на то, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло по вине ответчиков, общество "ВСК" на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда застрахованному имуществу действиями (бездействием) ответчиков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих затопление спорного помещения вследствие действий общества "МВМ-Строй" и предпринимателя Голышева Д.Ю. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается количество и наименование товарно-материальных ценностей, находившихся в момент затопления в спорном помещении.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что общество "ВСК" выплатило предпринимателю Степовику Е.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда принадлежащему ему нежилому помещению вследствие затопления водой, на общество "ВСК", предъявившее иск в порядке суброгации, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями, наличие которых необходимо для возложения деликтной ответственности на одного или нескольких из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на какого-либо из ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Исследовав акт осмотра, составленный обществом "Жилищно-эксплуатационная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названного документа недостаточно для установления вины ответчиков в затоплении спорного помещения, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Данный акт составлен организацией, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он также подписан Степовиком А.Е., который является собственником затопленного помещения. Судами учтено, что иные незаинтересованные лица к составлению указанного акта не привлекались.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость товарно-материальных ценностей, которым причинен вред вследствие затопления. Поскольку суды установили отсутствие условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в отношении всех лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчики явку своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечили. Предприниматель Голышев Д.Ю. в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования общества "ВСК" не признает, его вина в причинении вреда отсутствует. Таким образом, суды с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств обоснованно не применили презумпцию, предусмотренную в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данного ответчика.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что помимо предпринимателя Голышева Д.Ю. к участию в деле привлечены еще два ответчика, общество "МВМ-Строй" и общество "Мегарусс-Д". Названные лица возражений против исковых требований суду первой инстанции не представили. При этом основания возможной ответственности данных ответчиков являются различными: в материалах дела имеется договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, из которого произошло затопление, от 10.09.2010 N 36, заключенный между предпринимателем Голышевым Д.Ю. и обществом "МВМ-Строй"; общество "Мегарусс-Д" является страховщиком по договору страхования гражданской ответственности общества "МВМ-Строй". Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности перед обществом "ВСК" в отношении каждого из них, истцом не представлено. Оснований для взыскания убытков с указанных ответчиков в солидарном порядке в данном случае также не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно не применили ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ВСК" о нарушении судом первой инстанции установленных правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний. Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2012 Арбитражный суд Челябинской области отложил судебное разбирательство по делу N А76-19271/2011 на 09.04.2012, на 09 ч. 30 мин. О дате и времени, на которые отложено судебное разбирательство, представители общества "ВСК" Морозова С.С., предпринимателя Голышева Д.Ю. Чеховских В.Б. извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 12.03.2012.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих получение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 обществом "ВСК", а также обществом с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Ч", которое представляет интересы истца в настоящем деле, на основании ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения порядка извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, отсутствуют. Само по себе проведение судебного заседания в назначенный день позже времени, указанного в определении об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении правил указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-19271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева