Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7742/12 по делу N А50-21511/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-21511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" (далее - общество "Комбиз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-21511/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комбиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) от 02.09.2011 N 20/018/2011-476 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на проходную (пост. N 2), лит. С, общей площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, и от 02.09.2011 N 20/018/2011-477 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на овощехранилище (старое, корпус N 21), лит. ОВ, общей площадью 137,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, а также просило обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на поименованные объекты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам передачи имущества по договору и оплаты имущества. Полагает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не сочли возможным произвести идентификацию объекта, указанного в иске и поименованного в договоре от 28/5-2001, по иным признакам, которые отражены в документах, относящихся к спорным объектам. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых актов не рассмотрены оспариваемые решения управления на предмет их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.05.2001 между обществом "Коммунар" (продавец) и обществом "Комбиз" (покупатель) заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2001), по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе проходную (пост N 2), одноэтажное кирпичное здание площадью 36 кв. м и овощехранилище (старое, корпус N 21), одноэтажное кирпичное здание площадью 117,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена зданий составляет 4 040 381 руб.

По передаточному акту от 28.05.2011 к договору купли-продажи продавец передал покупателю имущество, в состав которого входило и спорное имущество.

Как следует из ответа на запрос, подготовленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, общество "Коммунар" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2001.

Заявитель обратился в управление Росреестра с заявлениями от 09.06.2011 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Управлением Росреестра 23.06.2011 приостановлена государственная регистрация права собственности на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), о чем вынесены соответствующие уведомления.

Сообщениями от 02.09.2011 N 20/018/2011-476 и N 20/018/2011-477 обществу отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал спорный договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, указав, что покупатель должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и в случае отказа - обжаловать его в суд. По мнению суда, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, общество избрало ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, не согласился с выводом о незаключенности договора купли-продажи от 28.05.2001 ввиду отсутствия его государственной регистрации, указал на неправильное применение к спорному договору ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что законодательство не ставит заключенность договора купли-продажи нежилых объектов в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации договора. При отчуждении нежилых объектов недвижимого имущества регистрации подлежит переход права собственности и право собственности покупателя. Не согласившись с выводом суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь к регистрирующему органу, общество своей целью имело осуществить регистрацию перехода права собственности к обществу на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 28.05.2001, и регистрирующий орган отказал в совершении именно этих действий. Обществу отказано в регистрации права не ввиду того, что оно обратилось с заявлением о регистрации права, а надлежало обратиться с заявлением о регистрации перехода права, а отказано по существу - не представлены документы необходимые для государственной регистрации прав, документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Само по себе указание в сообщении об отказе на отказ в регистрации права, не может свидетельствовать об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении к регистрирующему органу, а, следовательно, в отказе суда в защите этого права по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации, управление Росреестра сослалось на положения абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, указав на непредставление правоустанавливающего документа продавца (плана приватизации общества "Коммунар"), право которого не зарегистрировано; на несоответствие объектов, переданных по договору от 28.05.2001, представленному в качестве основания возникновения права, тем объектам, которые указаны в техническом паспорте и на которые общество просит зарегистрировать право (по договору площадь здания проходной составляет 36 кв. м по техпаспорту 29,7 кв. м; площадь овощехранилища согласно договору 117,4 кв. м по техническому паспорту 137,8 кв. м). Кроме того в отказе о регистрации права собственности на проходную указано на непредставление документов, предусмотренных ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что площадь объектов, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 28.05.2001, и тех, которые описаны в кадастровом паспорте и на которые общество просило зарегистрировать право собственности, не совпадают. Иных документов, позволяющих регистрирующему органу идентифицировать объекты, переданные обществу, с теми, на которые оно просит зарегистрировать право, регистрирующему органу в нарушение Закона о регистрации представлены не были. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отсутствие указанных документов управление Росреестра правомерно отказало заявителю в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества является верным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа управления Росреестра в государственной регистрации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих право собственности продавца на проданные объекты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2001 общество "Коммунар" исключено из реестра в связи с ликвидацией.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем у управления Росреестра отсутствовали основания для государственной регистрации права.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам передачи имущества по договору подлежит отклонению, поскольку судами правильно установлено, что из Плана приватизации общества "Коммунар" невозможно установить факт передачи спорных объектов в собственность общества "Коммунар" при его приватизации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судами не рассмотрены оспариваемые решения управления на предмет их действительности подлежит отклонению как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-21511/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбиз" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комбиз"из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы в соответствии с платежным поручением от 17.07.2012 N 2.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов