Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-6395/12 по делу N А50-24371/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-24371/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-4329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537; далее - учреждение, отделение фонда, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-24371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

учреждения - Малиновская Л.И. (доверенность от 24.11.2011 N 01-03/04/56751);

общества с ограниченной ответственностью "Парма-Мебель" (ОГРН 1085908003829, ИНН 5908042406; далее - общество, заявитель, страхователь) - Логинова А.А. (доверенность от 01.11.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения от 01.11.2011 N 315 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 447 руб. 94 коп. и обязании отделения фонда возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению учреждения, общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В обоснование жалобы отделение фонда указывает на то, что выплата пособий и заработной платы произведены обществом из заемных средств; застрахованное лицо (Лежнева А.Х.) принято на должность продавца с завышенным размером заработной платы, при отсутствии у данного лица необходимой квалификации и за 4 месяца до предоставления ей отпуска по беременности и родам. При этом до принятия на работу к заявителю Лежнева А.Х. с 01.01.2009 по 22.09.2010 нигде не работала; фактическое выполнение указанным работником трудовых обязанностей на должности продавца страхователем документально не подтверждено; после ухода Лежневой А.Х. в отпуск по беременности и родам и по настоящее время на вакантное место продавца никто не принят, следовательно, у общества отсутствовала производственная необходимость в принятии на работу продавца Лежневой А.Х. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из средств фонда. Кроме того, отделение фонда указывает на необоснованное взыскание с него в пользу общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.09.2010 N 2/09-ок на должность продавца мягкой мебели и мебельных тканей была принята Лежнева Альбина Хамитовна с окладом 25 000 руб. в месяц, с ней заключен трудовой договор от 22.09.2010 N 02-09/-10.

За период работы в обществе Лежневой А.Х. выплачивалась заработная плата согласно установленного оклада, работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд социального страхования.

На основании заявления Лежневой А.Х. от 29.04.2011 и приложенного к нему листка нетрудоспособности серии ВЭ N 2568398 обществом произведен расчет пособия по беременности и родам.

После выплаты указанных пособий общество обратилось в отделение фонда с заявлением о возмещении денежных средств на осуществление расходов, произведенных им на выплату работнику Лежневой А.Х. страхового обеспечения в общей сумме 186 255 руб. 40 коп., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам за период с 21.01.2011 по 02.08.2011 в сумме 159 080 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 26 917 руб. 20 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 504 руб. 70 коп.

Указанное заявление послужило основанием для проведения выездной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 26.09.2011 N 1231.

Учреждение пришло к выводам об отсутствии у общества производственной необходимости и финансово-экономической обоснованности в принятии на работу на должность продавца Лежневой А.Х. с окладом в 25 000 руб. и, соответственно, отсутствия оснований для возмещения за счет средств фонда расходов в полном объеме, поскольку, по его мнению, со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом.

Решением от 01.11.2011 N 315 обществу частично были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 59 807 руб. 46 коп. и отказано в выделении средств в сумме 126 447 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением учреждения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 126 447 руб. 94 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у отделения фонда бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Порядок обращения в отделение фонда с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом соблюден.

Суды установили, что Лежнева А.Х. выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором; работала в должности продавца; заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Принятие на работу Лежневой А.Х. было обусловлено производственной необходимостью в связи с развитием общества.

Доказательства, подтверждающие несоответствие имеющегося у Лежневой А.Х. образования, опыта и знаний, объему требований по должности продавца, материалы дела не содержат. Учреждением также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Ссылки отделения фонда, изложенные в кассационной жалобе о том, что расходы общества превышают его доходы, что в качестве источника выплат общество использовало в спорный период заемные средства, судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующие отношения по обязательному социальному страхованию.

Приведенный в кассационной жалобе довод учреждения относительно того, что должность продавца мягкой мебели и мебельных тканей после ухода в отпуск по беременности и родам Лежневой А.Х. оставалась вакантной, следовательно, у общества отсутствовала производственная необходимость в принятии на работу продавца Лежневой А.Х., судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку он не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с отделения фонда в пользу общества также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Иные доводы отделения фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-24371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко