Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7813/12 по делу N А60-51920/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-51920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (ИНН: 1612002976, ОГРН: 1031654800011; далее - общество ТФ "Втормет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-51920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Сталь" (ИНН: 5504213085, ОГРН: 1095543017712; далее - общество "Иртыш-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТФ "Втормет" о взыскании 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 N ИС-014/2011 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", "Производственное объединение Татвторчермет", "Втормет-Поволжье", открытые акционерные общества "Арский элеватор", "Бугульминский элеватор", "Буинский элеватор", "Нурлатский сахар", предприниматель Шарифуллина Эльвира Вадиховна.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества ТФ "Втормет" в пользу общества "Иртыш-Сталь" взыскано 1 589 393 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Дополнительным решением от 17.05.2012 (судья Сафронова А.А.) с общества ТФ "Втормет" в пользу общества "Иртыш-Сталь" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 893 руб. 94 коп. Обществу "Иртыш-Сталь" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6399 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2011 N 263.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Суслова О.В., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ "Втормет" просит судебные акты отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела. Как полагает заявитель, истцом не соблюдены требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении поставщика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопроводительных документов, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ответственность за действия грузополучателя в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец. Заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и считает, что с учетом счетов-фактур и накладных с корректировкой веса отправленного груза по вагонам и зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов и оплаты услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов не представлено, интересы истца представлял его сотрудник.

Как установлено судом, между обществом "Иртыш-Сталь" (покупатель) и обществом ТФ "Втормет" (поставщик) заключен договор на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 N ИС-014/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном данным договором и приложениями-спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору с 1 по 29, в которых определены вид лома, количество и цена товара, вид поставляющего продукцию транспорта - железнодорожный, условия оплаты - 100% предоплаты, срок отгрузки - до 31.08.2011, грузополучатель.

Во исполнение условий договора общество "Иртыш-Сталь" перечислело поставщику 37 610 000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества "Иртыш-Сталь" за период с 01.01.2011 по 05.12.2011.

Общество ТФ "Втормет" поставило покупателю металлолом на сумму 35 151 272 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело двусторонние товарные накладные.

Между обществом ТФ "Втормет" и обществом "Иртыш-Сталь" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, исходя из которого задолженность поставщика перед покупателем составила 2 458 727 руб. 20 коп.

Общество "Иртыш-Сталь" направило в адрес поставщика претензию от 11.11.2011 N 359-п с требованием о возврате 2 458 727 руб., перечисленных в качестве предоплаты, в связи с тем, что поставка на указанную сумму не произведена.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Иртыш-Сталь" указало, что им на основании спецификаций от 26.07.2011 N 23, от 01.08.2011 N 24 произведена предоплата в сумме 3 250 000 руб., товар поставлен на сумму 791 272 руб., сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 869 334 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 589 393 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что истцом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты по договору поставки, доказательств передачи товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом перечислено ответчику в качестве предварительной оплаты товара 37 610 000 руб.

Спора между сторонами об общем размере предварительной оплаты не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приемо-сдаточные акты за период с 30.04.2011 по 28.09.2011, товарные накладные за период с 30.04.2011 по 12.09.2011, подписанные со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций, и учитывая, что заявлений о фальсификаций товарных накладных и счетов-фактур ответчиком с учетом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки на сумму 35 151 272 руб. 80 коп.

Доказательств передачи истцу товара в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях к договору на поставку лома черных металлов от 07.04.2011 N ИС-014/2011, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, не переданный поставщиком по договору от 07.04.2011 N ИС-014/2011, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами (почтовые квитанции от 06.12.2011, от 13.02.2012, от 12.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 06.12.2011 N 79-16/13, расходный кассовый ордер от 29.02.2012 N 1, платежное поручение от 28.02.2012 N 15), ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика 30 602 руб. 75 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом не соблюдены требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении поставщика о выявленном несоответствии товара сведениям товаросопроводительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что количество поставленного истцу товара подтверждено двусторонними товарными накладными, оригиналы которых представлялись на обозрение суду первой инстанции и содержание которых ответчиком не было опровергнуто. Суд первой инстанции верно указал, что составление ответчиком в одностороннем порядке в период рассмотрения спора в арбитражном суде товарных накладных и счетов-фактур иного содержания, чем первоначально подписанные с истцом, и направление их в адрес истца не может опровергать содержание двусторонних документов.

Доводы заявителя о необоснованном возмещении судами истцу судебных издержек, в том числе почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, так как факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что интересы истца представлял в суде штатный работник общества "Иртыш-Сталь", не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества ТФ "Втормет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-51920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота