Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8677/12 по делу N А60-55357/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-55357/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N ВАС-13637/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (ИНН: 6666003380, ОГРН: 1026600929288; далее - общество "Исеть"), общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ИНН: 6670324996, ОГРН: 1116670000534; далее - общество "Региональные электрические системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-55357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-133);

общества "Исеть" - Тихонова О.А. (доверенность от 02.07.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012);

общества "Региональные электрические системы" - Фролов С.А. (директор, решение от 19.04.2012).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Исеть" о взыскании 7 938 341 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2011 года по договору электроснабжения от 05.05.2011 N 158 электрическую энергию.

Определениями суда от 18.01.2012, от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть), общество с ограниченной ответственностью "У трех пещер" (далее - общество "У трех пещер"), общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электротехнические сети", общество "МРСК Урала", общество "Региональные электрические системы".

Решением суда от 10.04.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Исеть" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 7 938 341 руб. 52 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Исеть" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела. Общество "Исеть" считает, что договор от 05.05.2011 N 158 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в частности: мощность и порядок учета фактически поставленной электроэнергии. Заявитель жалобы указывает на отсутствие подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности. При отсутствии собственных сетей и преобразующих мощностей, а также последовательных договоров передачи электроэнергии с электросетевыми компаниями до точек потребления заявителем жалобы, по мнению общества "Исеть", общество "Свердловэнергосбыт" не может выполнять договорные обязательства по электроснабжению ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии в период с августа по октябрь 2011 года.

В кассационной жалобе общество "Региональные электрические системы" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, договор на услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7-ГП, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "МРСК Урала", не предусматривает оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии энергопринимающими устройствами общества "Исеть". В связи с этим указанный договор не может рассматриваться в качестве доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Региональные электрические системы" не является сетевой организацией. Заявитель жалобы указывает, что утверждение для общества "Региональные электрические системы" тарифа на услуги по передачи электрической энергии затруднено отсутствием согласованных с обществом "МРСК Урала" технических характеристик точек поставки общества "Исеть". В связи с этим заявитель жалобы не может оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику. С учетом того обстоятельства, что общество "Свердловэнергосбыт" и общество "МРСК Урала" не имеют общих границ балансовой принадлежности электрических сетей с обществом "Исеть", исполнение договора от 05.05.2011 N 158 является невозможным. Кроме того, общество "Региональные электрические системы" полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество и стоимость потребленной обществом "Исеть" электрической энергии.

Общество "Свердловэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Исеть", общества "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Исеть", общества "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Исеть" заключен договор электроснабжения от 05.05.2011 N 158 (далее - договор от 05.05.2011 N 158).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 14.07.2011, протокола урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011, протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011.

Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 обществом "Исеть" не подписан.

Согласно условиям указанного договора общество "Свердловэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией общества "Исеть", а общество "Исеть" обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в данном договоре.

Сторонами договора от 05.05.2011 N 158 без разногласий подписано приложение N 7 "Цены (тарифы), применяемые между сторонами" и приложение N 8 "Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений".

Во исполнение условий указанного договора, в период с августа по октябрь 2011 года, обществом "Свердловэнергосбыт" обществу "Исеть" поставлена электрическая энергия в объеме 2 386 125 кВтч, на сумму 7 938 341 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о количестве переданной электроэнергии.

Неисполнение обществом "Исеть" обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии послужило основанием обращения общества "Свердловэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Исеть" присоединено к электрическим сетям общества "Свердловэнергосбыт" опосредованно, через электросетевое хозяйство общества "Региональные электрические системы". При этом общество "Региональные электрические системы" не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Исеть" достигнуто соглашение относительно цены, порядка учета, точек поставки электрической энергии, а также определены величины потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений. С учетом фактического потребления электроэнергии в спорный период у общества "Исеть" возникла обязанность по оплате стоимости поставленной обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Региональные электрические системы" не является сетевой организацией и не может взыскивать с общества "Исеть" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из содержания п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI данного документа.

Из материалов дела следует, что общество "Исеть" направило в адрес общества "Свердловэнергосбыт" письменное заявление о заключении договора энергоснабжения.

Сторонами подписаны протокол разногласий от 14.07.2011, протокол урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011, протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011. Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 обществом "Исеть" не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты разграничения балансовой принадлежности, договор от 05.05.2011 N 158, приложения N 1, 2, 7, 8 к указанному договору, отчеты о количестве переданной электроэнергии), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Исеть" в период с августа по октябрь 2011 года фактических договорных отношений по поставке электрической энергии.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Исеть" об отсутствии фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в спорный период с обществом "Свердловэнергосбыт".

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество "Исеть" принимает электрическую энергию от общества "Свердловэнергосбыт" посредством электросетевого хозяйства общества "Региональные электрические системы".

В соответствии с нормами абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание факт отсутствия установленного в соответствии с нормами действующего законодательства тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Региональные электрические системы" не обладает статусом сетевой организации.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Региональные электрические системы" о наличии у него указанного статуса.

На основании абз. 1 п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, приобретение статуса сетевой организации и права на оказание услуг по передаче электрической энергии связано с установлением для организации индивидуального тарифа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что общество "Региональные электрические системы" не является сетевой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Исеть" о том, что обязательства по оплате стоимости переданной электроэнергии исполнены им надлежащим образом.

Довод общества "Исеть" и общества "Региональные электрические системы" о невозможности исполнения обществом "Свердловэнергосбыт" обязательств, предусмотренных условиями договора от 05.05.2011 N 158, ввиду отсутствия присоединения энергопринимающих устройств ответчика судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "МРСК Урала" договора от 01.01.2007 N 7-ПГ. Во исполнение условий указанного договора обществом "МРСК Урала" оказана услуга по передаче электроэнергии потребителям общества "Свердловэнергосбыт", в том числе обществу "Исеть", что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие у общества "Свердловэнергосбыт" договорных отношений по передаче электроэнергии со всеми владельцами электросетевого оборудования, к которому опосредованно присоединены электроустановки ответчика, исходя из норм п. 6 Правил N 861, не свидетельствует об отсутствии права у гарантирующего поставщика требовать оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом "Свердловэнергосбыт" обществу "Исеть" в период с августа по октябрь 2011 года электрической энергии на сумму 7 938 341 руб. 52 коп. и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ее стоимости, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Региональные электрические системы" об отсутствии доказательств, подтверждающих количество и стоимость потребленной обществом "Исеть" в спорный период электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанный довод, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Исеть", общества "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-55357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" и общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева