Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8312/12 по делу N А71-18651/2009

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-18651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверева Олега Вадимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А71-18651/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой", должник) Зверева О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецмонтажстрой".

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 27.07.2012);

Зверев О.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецмонтажстрой" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Зверева О.В. как бывшего руководителя общества "Спецмонтажстрой" к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1 316 192 руб. 08 коп.

Определением суда 30.03.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено, заявление удовлетворено частично: Зверев О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 424 486 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Зверев О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Как отмечает заявитель, из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Спецмонтажстрой" за 1 полугодие 2008 г. следует, что со 2 квартала 2008 г. должник расплачивался со своими кредиторами, в том числе и с уполномоченным органом, и имел на это денежные средства; финансовая ситуация должника во 2 квартале 2008 г. по сравнению с 1 кварталом этого же года улучшилась. Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2008 г. совокупные активы должника составляли 12 532 тыс. руб., что значительно превышает размер задолженности по налогам в сумме 1 009 297 руб., указанный в требовании налогового органа от 24.07.2008 N 88982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доказательств невозможности погашения требований иных кредиторов за счет имеющихся у должника активов в деле не имеется. Зверев О.В. также указывает на неправильное толкование судом п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех представленных по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества "Спецмонтажстрой" с момента его создания 02.04.2001 являлся Зверев О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Спецмонтажстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2010 общество "Спецмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 715 379 руб. 19 коп., в том числе требования уполномоченного органа - 1 316 192 руб. 08 коп. Полученные в ходе реализации конкурсной массы денежные средства направлены на погашение текущих расходов, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Полагая, что у общества "Спецмонтажстрой" по состоянию на 30.06.2008 имелись признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и, получив требование налогового органа от 24.07.2008 N 88982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 009 297 руб., руководитель названного общества Зверев О.В. должен был не позднее чем через месяц с момента получения данного требования обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спецмонтажстрой" несостоятельным (банкротом), однако предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность не выполнил, уполномоченный обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что соотношение размеров активов и обязательств должника не носит неустранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности; факт превышения по состоянию на 01.07.2008 размера обязательств над активами сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; имущества должника было достаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа при этом доказательств неспособности должника обслуживать краткосрочные обязательства по состоянию на определенную заявителем дату не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определение, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 полугодие 2008 г. активы должника составляли 12 532 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 9572 тыс. руб., оборотные активы - 2960 тыс. руб.

При этом краткосрочные обязательства составляли 13 792 тыс. руб., в том числе займы и кредиты - 4570 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9222 тыс. руб. (поставщики и подрядчики - 3776 тыс. руб.; задолженность перед персоналом организации - 1055 тыс. руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 221 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 1583 тыс.руб., прочие кредиторы - 2587 тыс. руб.).

На основании проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния общества "Спецмонтажстрой" и бухгалтерских балансов должника судом апелляционной инстанции установлено, что неудовлетворительная структура баланса, то есть превышение размера обязательств должника над размером его активов наблюдается весь анализируемый трехлетний период - с 1 полугодия 2008 г. по 1 полугодие 2011 г.; превышение размера обязательств над размером активов не только не сокращается, а напротив, увеличивается.

Представляя 10.07.2008 в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2008 г., Зверев О.В. как руководитель должника обязан был осознавать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов за счет имеющихся у общества "Спецмонтажстрой" активов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с изложенным Зверев О.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спецмонтажстрой" несостоятельным (банкротом) до 10.08.2008.

Установив, что Зверев О.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, и принимая во внимание возникновение у должника после указанной даты новой кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о противоправности бездействия Зверева О.В., непроявлении им должной меры заботливости и осмотрительности.

Поскольку в заявленную сумму уполномоченным органом ошибочно включены обязательные платежи, отчетные периоды по которым истекли ранее 10.08.2008 (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности исключил соответствующие суммы и обоснованно взыскал со Зверева О.В. в конкурсную массу должника 424 486 руб. 35 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных апелляционным судом по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А71-18651/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить Звереву Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.07.2012 N 7.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов