Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7129/12 по делу N А60-3074/2012

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-3074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-3074/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о передаче в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403010:10, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пересечение ул. Володарского - ул. Алтайская, для эксплуатации автостоянки, о возложении на администрацию обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта принять решение в виде вынесения постановления о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки на срок 5 лет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 (судья Италмасова Е.Г.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку указанного заявителем адреса не существует. Кроме того, как указывает заявитель, испрашиваемый земельный участок не освобожден от прав третьих лиц, решение Дзержинского районного суда от 26.05.2011 об освобождении спорного земельного участка до настоящего времени не исполнено. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия проекта постановления администрации о предоставлении предпринимателю Жукотанскому Д.А. земельного участка для организации и эксплуатации временной охраняемой автостоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.07.2011 заявитель обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением N 5736 о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил ул. Володарского - Алтайская (в районе д. 38 по ул. Володарского) в Дзержинском административном районе города, в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временной охраняемой автостоянки.

Письмом от 08.08.2011 N 3315 управление архитектуры и градостроительства уведомило заявителя о том, что информация об испрашиваемом земельном участке будет размещена в газете "Горный край" и на официальном сайте города. По истечение месяца с даты опубликования информации и предоставлении заявителем кадастрового паспорта земельный участок будет предоставлен в аренду.

Информация об испрашиваемом земельном участке 09.08.2011 года опубликована в газете "Горный край" и на официальном сайте города.

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 19.09.2011 N 1235 утвержден проект границ земельного участка расположенного в г. Нижний Тагил на пересечении ул. Володарского - ул. Алтайская (кадастровый номер 66:56:0403010:10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации временной охраняемой автостоянки).

Предприниматель 28.10.2011 года повторно обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, предоставив кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пересечение ул. Володарского - ул. Алтайская, кадастровый номер 66:56:0403010:10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки.

Отсутствие какого-либо ответа администрации на заявление предпринимателя послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Как следует из заявления от 28.10.2011, предприниматель обратился в управление архитектуры и градостроительства с просьбой предоставить спорный земельный участок для эксплуатации временной охраняемой автостоянки.

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

К заявлению предпринимателя приложена необходимая документация, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403010:10, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пересечение ул. Володарского - ул. Алтайская, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки. Согласно кадастровой выписке от 01.02.2011 испрашиваемый земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и указанием местоположения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Володарского/ул. Алтайская.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передачи в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Судами обоснованно установлено, что администрацией в нарушение п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не принято соответствующее решение по поданному предпринимателем заявлению, копия решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка заявителю не направлена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что непринятие ответчиком решения в указанный в законе срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, являются правильными.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не освобожден от прав третьих лиц, в связи с чем не может быть предоставлен предпринимателю, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в отношении спорного земельного участка каких-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Также подлежит отклонению довод о том, что решение Дзержинского районного суда от 26.05.2011 об освобождении спорного земельного участка до настоящего времени не исполнено, поскольку неисполнение судебного акта в установленный срок не является основанием для отказа в рассмотрении заявления предпринимателя и принятия решения о предоставлении земельного участка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с отсутствием указанного заявителем адреса судом также признана необоснованной ввиду того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-3074/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А.Столяров Т.В. Сулейменова