Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7719/12 по делу N А76-767/2012

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А76-767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗЭК" (ИНН: 7450051880; далее - общество "УЗЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗЭК" - Попов Е.М. (доверенность от 30.12.2011);

Губайдулина Сергея Раульевича (далее - Губайдулин С.Р.) - Попов Е.М. (доверенность от 09.12.2011 N 74АА0575311);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция) - Беспалов Е.В. (доверенность от 24.04.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2011).

Общество "УЗЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции, управлению, Министерству финансов по Челябинской области о взыскании неправомерно уплаченных в бюджет налоговых платежей в сумме 3 597 563 руб., процентов в связи с неосновательным удержанием в сумме 25 232 руб. и обязании налогового органа возвратить указанные суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдулин С.Р., закрытое акционерное общество "НКСЗ" (далее - общество "НКСЗ").

Решением суда от 05.05.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗЭК" просит указанные судебные акты отменить, в части основной суммы задолженности вынести судебный акт об удовлетворении иска, в части суммы процентов передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Возражая против доводов общества "УЗЭК", инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губайдулин С.Р. в феврале 2011 года двумя платежными поручениями перечислил денежные средства в сумме 3 597 563 руб. 08 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пени за общество "НКСЗ". Указанная операция была отражена инспекцией по лицевому счету общества "НКСЗ".

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О указано, что положения п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Из материалов дела видно, что Губайдулин С.Р. в ноябре 2011 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы. Налоговый орган решением от 08.12.2011 N 408 отказал в возврате вышеназванной суммы сославшись на отсутствие налоговых обязательств по переплате.

В последующем Губайдулиным С.Р. и обществом "УЗЭК" был заключен договор уступки требования от 11.01.2012, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании спорной суммы в качестве ошибочно уплаченной и неправомерно зачисленной инспекцией на лицевой счет третьего лица, в размере 3 597 563 руб. и процентов, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав при их нарушении, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

Исходя из существа спора, в данном деле, ошибочно уплаченная сумма взыскивается в виде вреда от неправомерных действий налогового органа по зачислению ее в счет уплаты за другое лицо.

С учетом того, что требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения вправе только то лицо, чьи права нарушены, суд кассационной инстанции считает, что данное право не может быть передано Губайдулиным С.Р. третьим лицам, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин