Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7114/12 по делу N А76-410/2012

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Александра Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А76-410/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Овечкина А.А. - Фарукшин А.А. (доверенность от 03.08.2011).

Овечкин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - общество "Дон"), Дубровиной Татьяне Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Дон" от 08.08.2011, от 08.09.2011, договора купли-продажи доли от 21.07.2011, заключенного между обществом "ДОН" и Дубровиной Т.А., записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.08.2011 N 10, от 26.08.2011 N 11, от 16.09.2011 N 12; о признании погашенной доли в уставном капитале общества "ДОН" в размере 34% по состоянию на 31.07.2011; о признании права Овечкина А.А. на долю в уставном капитале общества "ДОН" в размере 50% номинальной стоимостью 3 940 руб.

Определением суда от 15.02.2012 требования истца о признании недействительным решений общего собрания участников общества "ДОН" от 08.08.2011, от 08.09.2011, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 26.08.2011 N 11, от 16.09.2011 N 12; о признании погашенной доли в уставном капитале общества "ДОН" в размере 34% по состоянию на 31.07.2011, о признании права Овечкина А.А. на долю в уставном капитале общества "ДОН" в размере 50% номинальной стоимостью 3 940 руб. выделены в отдельные производства.

До принятия судом решения Овечкин А.А. уточнил исковые требования по настоящему делу, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли между обществом "ДОН" и Дубровиной Т.А. от 21.07.2011; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об обществе "Дон" N 10, не связанную с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2117407002634, дата внесения 01.08.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли от 21.07.2011 N 1, заключенный между обществом "Дон" и Дубровиной Т.А., и запись от 01.08.2011 с регистрационным номером 2117407002634, внесенная регистрирующим органом, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда в части удовлетворения требования Овечкина А.А. о признании записи от 01.08.2011 с регистрационным номером 2117407002634, внесенной инспекцией, недействительной и распределении судебных расходов отменено. В удовлетворении требования Овечкина А.А. о признании записи от 01.08.2011 с регистрационным номером 2117407002634, внесенной регистрирующим органом, отказано. С Дубровиной Т.А. в пользу Овечкина А.А. взысканы судебные расходы по иску и обеспечительным мерам в сумме 3000 руб. С общества "Дон" в пользу Овечкина А.А. взысканы судебные расходы по иску и обеспечительным мерам в сумме 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование о признании записи недействительной должно быть заявлено к инспекции, а не к обществу "Дон", полагая, что оспариваемая запись является результатом действий как регистрирующего органа, так и общества "Дон", в связи с чем может быть признана недействительной как при оспаривании действий уполномоченного органа, так и при оспаривании зарегистрированного права; в данном случае истец оспаривает не действия инспекции, а сделку, в результате которой возникло право Дубровиной Т.А. на спорную долю. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "Дон" являлись Нареев А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 34%, Дубровина Т.А. и Овечкин А.А. с долями в уставном капитале в размере 33 % каждый.

В связи с выходом Нареева А.А. 30.07.2010 из состава участников общества его доля в уставном капитале размере 34 % перешла к обществу.

Между Дубровиной Т.А. и обществом "Дон" в лице директора Дубровиной Т.А. 21.07.2011 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дон" в размере 34% номинальной стоимостью 4120 руб., находящейся на балансе общества после выхода одного из участников 30.07.2010 (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в сумме 109 596 руб.

На основании договора инспекцией 01.08.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2117407002634.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 21.07.2011 N 1 заключен без согласия Овечкина А.А. в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что истец выражал намерение распределить долю между оставшимися участниками общества поровну, тем не менее оспариваемая сделка совершена Дубровиной Т.А. в свою пользу, в обход интересов истца, при наличии признаков заинтересованности, пришел к выводу о том, что требование Овечкина А.А. о признании договора купли-продажи доли от 21.07.2011 N 1 недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции Овечкиным А.А. не обжалуется. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Овечкина А.А. о признании записи от 01.08.2011 с регистрационным номером 2117407002634, внесенной регистрирующим органом, недействительной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания регистрационной записи недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности его удовлетворения ввиду отсутствия надлежащего ответчика применительно к данному требованию, поскольку, исходя из материалов дела, исковые требования заявлены к обществу "Дон", инспекция ответчиком по настоящему делу не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Таким образом, верным является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности удовлетворения требования о признании регистрационной записи недействительной в отношении общества "Дон".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая запись является результатом действий как регистрирующего органа, так и общества "Дон", в связи с чем может быть признана недействительной при оспаривании договора купли-продажи доли без привлечения инспекции к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется. Указанная запись не является непосредственным последствием недействительного договора купли-продажи доли, а связана с государственной регистрацией юридических лиц. Сторонами договора купли-продажи доли являются Дубровина Т.А. и общество "Дон", следовательно, применение последствий недействительности этого договора не должно затрагивать иных лиц, не участвовавших в спорном договоре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А76-410/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов