Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7879/12 по делу N А47-7326/2007

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А47-7326/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7879/12 по делу N А47-7326/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 18АП-6566/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2012) по тому же делу о признании колхоза "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Щелково Агрохим" - Голубцов В.В. (доверенность от 06.06.2012).

Арбитражный управляющий Доронин М.В. (далее - арбитражный управляющий, Доронин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании за счет общества "Щелково Агрохим" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Авангард" расходов в общей сумме 449 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джетта" (далее - общество "Джетта").

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с заявителя по делу 434 333 руб. 33 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 (судья Мохунов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2012) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щелково Агрохим" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что в связи с заключением между обществом "Щелково Агрохим" и обществом "Джетта" 25.09.2011 договора уступки права требования, по условиям которого общество "Щелково Агрохим" передало обществу "Джетта" право требования к колхозу "Авангард", возникшее на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11815/2006 на общую сумму 207 748 руб. 40 коп., арбитражный управляющий имеет право предъявить свои требования только к обществу "Джетта". Кроме того, общество "Щелково Агрохим" ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство общества "Щелково Агрохим" об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по заявлению общества "Щелково Агрохим" возбуждено производство по делу о признании колхоза "Авангард" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 207 748 руб. 40 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу N А47-11815/2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 207 748 руб. 40 коп., в том числе основной долг 131 457 руб. - во вторую очередь, пени и штраф 76 291 руб. 40 коп. - в четвертую очередь, отсутствующий должник - колхоз "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении колхоза "Авангард" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.12.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица колхоз "Авангард" в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер 2115658494290.

Ссылаясь на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Авангард" с 19.03.2008 по 01.11.2011 в размере 434 333 руб. 33 коп. с общества "Щелково Агрохим" как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

С учетом даты введения в отношении колхоза "Авангард" процедуры конкурсного производства (19.03.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Законом; вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей; в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку судебный акт об отстранении Доронина М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением не принимался, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Авангард" и возможности его выплаты за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 26, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.03.2008 по 01.11.2011 в размере 434 333 руб. 33 коп., подлежит взысканию с общества "Щелково Агрохим" как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу N А47- 11815/2006, наличие которой послужило основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении колхоза "Авангард", передана им по договору уступки от 25.09.2011 обществу "Джетта", в связи с чем арбитражный управляющий имеет право предъявить требование о взыскании вознаграждения только с общества "Джетта", является необоснованным в силу нижеперечисленных норм права.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни общество "Щелково Агрохим", ни общество "Джетта" до даты завершения конкурсного производства в отношении колхоза "Авангард" не заявили ходатайства о замене первоначального кредитора - заявителя по делу о банкротстве новым кредитором.

В силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку процессуальная замена общества "Щелково Агрохим" как кредитора должника, по заявлению которого возбуждено дело о признании колхоза "Авангард" несостоятельным (банкротом), на общество "Джетта" в рамках настоящего дела до внесения записи о ликвидации колхоза в ЕГРЮЛ не произведена, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предъявления требования о выплате вознаграждения к обществу "Джетта".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклонив ходатайство общества "Щелково Агрохим" об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на одну дату и одно время разными судьями назначено два судебных заседания, предоставил обществу возможность участия в судебном процессе, объявив в судебном заседании перерыв до 05.05.2012. Как видно из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился. Нарушений положений ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, уплаченная обществом "Щелково Агрохим" по платежному поручению от 12.07.2012 N 6455 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2012) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2012 N 6455.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов