Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8405/12 по делу N А07-16899/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-16899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Башкорт АБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу по иску компании Башкорт АБ к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), Габдрахманову Александру Мухаметшевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество "Бизнес-Парк"), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган), нотариус Халикова Разина Халиловна, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк", признании незаконным решения инспекции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2012, приняли участие представители:

компании Башкорт АБ - Валеев А.С. (доверенность от 12.08.2012);

общества "Сатурн" - Ермолаев И.Т. (доверенность от 09.11.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.09.2012 был объявлен перерыв до 17.09.2012 до 09 ч 10 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2012, приняли участие представители:

компании Башкорт АБ - Кузьмин М.Д. (доверенность от 21.08.2012);

общества "Сатурн" - Ермолаев И.Т. (доверенность от 09.11.2011).

Компания Башкорт АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сатурн", Габдрахимову А.М. с участием третьих лиц: общества "Бизнес-Парк", инспекции, в котором (с учетом уточнений) просит на основании п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, п. 2 ст. 170, ст. 575, 168, 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 разд. 35 Закона о компаниях Швеции признать ее право на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признать незаконным решение инспекции от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-Парк", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении исключения компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указания в качестве участников общества "Бизнес-Парк" Габдрахманова А.М. и общества "Сатурн", обязать инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ соответствующую запись N 2110280210071, полагая, что его доля в размере 100% уставного капитала общества "Бизнес-Парк" была отчуждена фактически безвозмездно по договорам купли-продажи, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом, при наличии признаков злоупотребления правом.

Определениями суда от 10.11.2011, 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Халикова Р.Х.; общество "Бизнес-Парк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Башкорт АБ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк", который является разновидностью предусмотренного в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, отказ судов в иске по мотивам применения истцом ненадлежащего способа защиты является неправомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права запрещает ссылаться на ограничение полномочий, неизвестное российскому праву, при признании сделки недействительной, между тем полномочия Стивена Джозефа Келли, подписавшего договоры купли-продажи от имени истца, были не ограничены, а отсутствовали, так как он действовал на основании ничтожной доверенности. В данном случае согласно шведскому праву были ограничены полномочия Шона Куинна, выдавшего доверенность от имени компании Башкорт АБ; Шон Куинн, являясь членом совета директоров компании, не мог единолично представлять компанию; по шведскому праву члены совета директоров могут действовать от имени компании только совместно. Общество "Сатурн" и Габдрахимов А.М., приобретая долю у шведской компании Башкорт АБ, должны были предпринять необходимые меры для проверки полномочий Шона Куинна на представление интересов компании, а именно запросить выписку из реестра компаний Швеции, в которой содержалась бы информация о том, что право подписи от имени компании предоставлено только совместно двум членам совета директоров, соответственно, ответчики должны были знать об отсутствии полномочий у Стивена Джозефа Келли действовать от имени компании по доверенности, неправомерно выданной единолично Шоном Куинном; в тексте доверенности нет отметки о том, что ирландский нотариус проверил полномочия Стивена Джозефа Келли.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов о неправильном способе защиты истца и применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Бизнес-Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006.

Компания Башкорт АБ, зарегистрированная в стране регистрации (инкорпорации) Королевство Швеция 14.12.2006, по договорам купли-продажи от 28.12.2006 N 02ВР-35, N 02ВР-36 приобрела, соответственно, у закрытого акционерного общества "Группа КРЕМЛЬ" долю в уставном капитале общества "Бизнес-парк" в размере 70% и у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комбинат N 1" долю в уставном капитале общества "Бизнес-парк" в размере 30% уставного капитала.

Став обладателем 100% доли в уставном капитале общества "Бизнес-парк", компания Башкорт АБ решением от 09.02.2007 приняла новый устав общества, в котором отражено, что единственным участником общества является компания Башкорт АБ; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; номинальная стоимость 100% доли - 10 000 руб.

Между компанией Башкорт АБ (продавец) и обществом "Сатурн" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 19.05.2011, согласно которому общество "Сатурн" приобрело у компании Башкорт АБ долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 99% за 9 900 руб.

В этот же день был подписан договор купли - продажи между компанией Башкорт АБ (продавец) и Габдрахимовым А.М. (покупатель), согласно которому Габдрахимов А.М. приобрел у компании Башкорт АБ долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 1% за 100 руб.

От имени компании Башкорт АБ договоры купли-продажи от 19.05.2011 подписаны Стивеном Джозефом Келли, действовавшим по доверенности от 29.04.2011, выданной от имени компании Шоном Куинном. Договоры купли -продажи от 19.05.2011 заверены нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х.

Решением инспекции от 26.05.2011 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указания в качестве участников общества "Бизнес-Парк" Габдрахманова А.М. и общества "Сатурн"; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2110280210071.

Компания Башкорт АБ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Сатурн", Габдрахимову А.М., обществу "Бизнес-Парк" с участием в качестве третьих лиц: инспекции и нотариуса Халиковой Р.Х., в котором просит на основании п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, п. 2 ст. 170, ст. 575, 168, 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 разд. 35 Закона о компаниях Швеции признать право компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., признать незаконным решение инспекции от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-Парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении исключения компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указания в качестве участников общества "Бизнес-Парк" Габдрахманова А.М. и общества "Сатурн", обязать инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ соответствующую запись N 2110280210071.

В обоснование заявленных исковых требований компания Башкорт АБ ссылается на то, что до мая 2011 года она являлась единственным участником общества "Бизнес-Парк"; в июле 2011 года истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ о том, что владельцем доли 99% является общество "Сатурн" и 1% Габдрахимов А.М. Истец считает, что ответчики незаконно числятся владельцами долей в уставном капитале общества "Бизнес-Парк", поскольку договоры купли-продажи от 19.05.2011 подписаны со стороны компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом, так как Шон Куинн не мог единолично выдать доверенность и действовать от имени компании Башкорт АБ. Договор купли-продажи, заключенный с обществом "Сатурн", ничтожен в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, прикрывающая дарение между коммерческими организациями; цена приобретения доли в 9900 руб. является существенно заниженной и не отражает реальную стоимость доли. Договоры купли-продажи заключены накануне банкротства компании Башкорт АБ и ее материнской компании - Куинн Инвестментс Свиден АБ при злоупотреблении правом, так как заключение договоров было направлено на вывод активов компании Башкорт АБ в пользу дружественных ему лиц, в результате сделок был причинен вред кредиторам Башкорт АБ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо шведского адвоката Лифа Бэклунда, в котором содержится вывод, что Шон Куинн не был уполномочен действовать в качестве директора акционеров истца и выдавать доверенность Стивену Джозефу Келли, в приложении к которому содержатся выдержки из Закона Швеции о компаниях.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "Сатурн" ссылается на то, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" были совершены дееспособными сторонами под контролем государственного нотариуса, проверившего правоспособность сторон на распоряжение товаром (долями) и прошли государственную регистрацию; договоры не являются безвозмездными; оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств намеренного причинения вреда истцу и его кредиторам не представлено; суждения господина адвоката Лифа Бэклунда основаны исключительно на нормах законодательства Королевства Швеции, которые не распространяются и не действуют на территории Российской Федерации, и не содержат однозначной юридической оценки в установлении отсутствия правоспособности лица, полномочного совершать от имени компании Башкорт АБ юридически значимые действия; адвокат указывает на то, что не имеется возможным установить, в какую дату вступило в силу изменение в составе совета директоров, и на то, что остается неясным вопрос, имелось ли у совета директоров, действующего в измененном составе, полномочия представлять компанию в период, в течение которого он был зарегистрирован в качестве совета директоров.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 27.05.2011 и обязании инспекции аннулировать запись из ЕГРЮЛ, исходя из того, что названные требования заявлены в отношении инспекции, между тем инспекция как регистрирующий орган, ненормативный акт которой подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана истцом в качестве ответчика по делу, названные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права на долю в размере 100% уставного капитала общества "Бизнес-Парк", суды сослались на ненадлежащий способ защиты права, а также пришли к выводу о недоказанности истцом наличия признаков притворности при заключении договора купли-продажи с обществом "Сатурн", обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, и совершение сделок неуполномоченным лицом.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований являются правильными.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 19.05.2011, заключенного компанией Башкорт АБ с обществом "Сатурн", суды установили, что оснований считать его притворной сделкой в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку дарения между юридическими лицами, не имеется. Договор купли-продажи соответствует положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условие о цене продаваемой доли, что опровергает довод о безвозмездном характере сделке, при этом истцом не доказано, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что доля в уставном капитале общества продана по номинальной ее стоимости не является безусловным доказательством и основанием для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи от 19.05.2011 суды не приняли во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у истца каких-либо мнений о цели заключения сторонами сделки, предположения о возможном причинении вреда кредиторам компании Башкорт АБ без соответствующего подтверждения не могут быть приняты во внимание судом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи доли от 19.05.2011 от имени компании Башкорт АБ подписаны представителем - гражданином Келли Стивеном Джозефом.

Гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, выданной от имени компании Шоном Куинном. Доверенность заверена 09.05.2011 ирландским нотариусом Георгина Драм.

Договоры купли - продажи от 19.05.2011 удостоверены нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х., на договорах имеется нотариальная надпись о том, что договоры подписаны в присутствии нотариуса, которым личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также правоспособность Компании Башкорт АБ и общества "Сатурн" и полномочия их представителей проверены.

Согласно ч. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Часть 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Истец, ссылаясь на положения ст. 35 Закона о компаниях Швеции, указывает на то, что Шон Куинн не являлся единоличным исполнительным органом и не вправе был действовать от имени компании Башкорт АБ, являясь членом совета директоров не вправе единолично представлять интересы компании.

В материалы дела представлены выдержки из Закона Швеции о компаниях. Согласно ст. 35, 37 главы 8 Закона Швеции о компаниях совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным Законом, должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени.

Суды установили, что Устав компании Башкорт АБ определяет количественный состав совета директоров - не менее 1 и не более 5 директоров и не содержит положений о предоставлении полномочий конкретному лицу для представления интересов компании, а предоставляет право определения полномочий и порядка управления компанией акционерам компании.

В материалы дела представлен протокол собрания акционеров компании Башкорт АБ от 24.04.2011 N 006 о принятии решения о назначении Шона Куинна (Джон Игнатиус Куинн) в качестве директора компании.

В материалах дела также имеется протокол собрания акционеров компании Башкорт АБ от 26.04.2011 о принятии решения об отчуждении акций дочерней компании - общества "Бизнес-Парк" по цене не ниже уставного капитала, подписании и подготовке всех необходимых и дополнительных документов для соответствующих сделок.

В информации из реестра компании Башкорт АБ в графе директор, председатель совета директоров указан Квинн Джон Игнатиус.

Из информации из реестра следует, что уполномоченным представителем с правом подписи от лица компании обладают члены совета директоров. Правом подписи от лица компании обладают два директора, действующие совместно. Кроме того, управляющий директор имеет право подписи от имени лица компании в отношении вопросов, связанных с оперативными мерами управления.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, учитывая, что информация из реестра компании Башкорт АБ содержала сведения о Квинн Джон Игнатиус как директоре, председателе совета директоров, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчики, заключая договоры купли-продажи с компанией Башкорт АБ, чьи интересы представлял гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф, действовавший от имени компании Башкорт АБ на основании нотариально заверенной доверенности от 29.04.2011, выданной от имени компании Шоном Куинном, знали или должны были знать о каких-либо ограничениях директора, председателя совета директоров Шона Куинна по выдаче доверенности от имени компании. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что российскому законодательству не известно ограничение полномочий директоров, членов совета директоров, предусмотренное шведским законодательством, суды, руководствуясь п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили доводы истца о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены нормы п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следовало оценивать полномочия Келли Стивен Джозеф, действовавшего на основании ничтожной, по мнению заявителя, доверенности от 29.04.2011, выданной Шоном Куинном, не принимается.

Судами исследовались и оценивались обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истец в силу п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на нарушение при заключении оспариваемых договоров купли-продажи корпоративного законодательства Королевства Швеции, поскольку в российском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие ограничения полномочий директоров - членов совета директоров акционерных обществ, аналогичные имеющимся в Законе Швеции о компаниях, при этом доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков - общества "Сатурн" (юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации) и Габдрахманова А.М. (являющегося гражданином Российской Федерации) об установленных Законом Швеции о компаниях ограничениях, в материалы дела не представлены.

Ссылка судов на ненадлежащий способ защиты права как на основание для отказа в иске является необоснованной, но она не привела к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты права как признание права, признание недействительными сделок. В данном случае истец, заявив требование о признании права на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк", в основание своих требований фактически ссылается на то, что доля отчуждена по недействительным сделкам, что не противоречит указанной норме права; заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определениями от 17.08.2012, 29.08.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство окончено вынесением судебного акта, указанные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Башкорт АБ - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 отменить.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон