Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8445/12 по делу N А76-20180/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-20180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский торговый дом "Белшина" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтова Ю.В. (доверенность N 13-юр-292 от 20.06.2012), Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 20.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - покупатель) с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский торговый дом "Белшина" (далее - поставщик) убытков в сумме 176 147 руб. 57 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 14.09.2009 N 1503.

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российское железные дороги", закрытое акционерное общество "Т.Е.Л.С.-РУС".

Решением суда от 05.03.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в иске отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение оставлено без изменения.

Покупатель не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения поставщика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, факт причинения покупателю убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N 1503, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, наименование, количество, срок поставки и цена которого, определяются в спецификациях. В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара определяется на условиях франко - станция назначения или франко - склад покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 14.09.2009 стоимость товара составила 13 768 830 руб. с учетом НДС и расходов по доставке. Адрес доставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, промышленная зона.

Платежным поручением N 829 от 16.09.2009 покупатель перечислил поставщику 13 768 830 руб.

Из подписанного сторонами акта от 29.06.2009 N 963 следует, что величина транспортных расходов составила 930 000 руб.

Груз в вагонах N 21114020, 21121207, 21095567, 21148465, 210686731 поступил на станцию назначения 02.10.2009, в вагоне N 24546558 - 30.09.2009.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов по состоянию на 10.10.2009 вагоны N 21114020, 21121207, 21095567, 21148465, 210686731 не были поданы под выгрузку в связи с наличием дебиторской задолженности плательщика и простояли на путях перевозчика в период с 02.10.2009 по 08.10.2009, о чем составлен акт общей формы N 2/239.

За задержку пяти вагонов под выгрузкой перевозчиком на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучателю был начислен штраф в размере 11 200 руб., а также плата за пользование вагонами в размере 176 147 руб. 57 коп.

Полагая, что расходы в размере 176 147 руб. 57 коп. понесены покупателем в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной уплате провозной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: обязанность по окончательному расчету с перевозчиком за поступивший в адрес грузополучателя груз возложена непосредственно на грузополучателя; доказательства несвоевременного внесения поставщиком провозной платы перевозчику отсутствуют; факт исполнения поставщиком обязанности по внесению провозной платы подтверждается принятием перевозчиком груза к перевозке. В силу перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика обязанности возместить покупателю убытки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Согласно п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утверждена МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504) предусмотрено, что ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности организации за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Из п. 5.5 договора поставки от 14.09.2009 N 1503 следует, что поставщик обязан возместить покупателю убытки в случае нарушения им графика поставки. Убытки включают в себя установленные законом штрафы за задержку вагонов и затраты по внесению платы за пользование вагонами за все время нахождения у покупателя (в том числе за время ожидания их подачи или приема) вагонов, поставленных в нарушение оговоренного графика поставки, за минусом установленного технологического времени оборота вагонов.

В спецификации N 1 от 14.09.2009 стороны пришли к соглашению, что срок поставки продукции составляет двадцать календарных дней со дня оплаты покупателем поставляемого товара. Днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением от 16.09.2009 N 829 покупатель перечислил на счет поставщика 13 768 830 руб., следовательно, поставщик был обязан поставить товар покупателю не позднее 06.10.2009.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов по состоянию на 10.10.2009, вагоны N 21114020, 21121207, 21095567, 21148465, 210686731 не были поданы под выгрузку вследствие дебиторской задолженности плательщика и простояли на путях перевозчика в период с 02.10.2009 по 08.10.2009, о чем ОАО "РЖД" и покупателем составлен акт общей формы N 2/239. Указанными документами подтверждается факт своевременной поставки ответчиком товара истцу.

В соответствии с платежным поручением от 16.09.2009 N 829 величина транспортных расходов, перечисленных истцом ответчику, составила 930 000 руб., что следует из акта N 963 от 29.06.2009, подписанного сторонами.

В материалы дела ответчиком представлен договор транспортной экспедиции от 17.09.2007 N RUTC, заключенный между поставщиком (клиентом) и ЗАО "Т.Э.Л.С.-РУС" (экспедитором), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе, организацию процесса перевозки груза различными видами транспорта, а также осуществление расчетов с предприятиями и индивидуальными предпринимателями, участвующими в процессе перевозки грузов и оказании услуг по выполнению условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

Платежным поручением от 21.09.2009 поставщик перечислил на счет ЗАО "Т.Э.Л.С.-РУС" плату за услуги в размере 930 000 руб.

Согласно ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон;

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 35 данного устава установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из совокупности перечисленных норм обязанность по окончательному расчету с перевозчиком за поступивший в адрес грузополучателя груз возложена непосредственно на грузополучателя.

Между тем доказательств внесения покупателем платы за перевозку грузов в адрес перевозчика или принятия иных мер, направленных на уменьшение периода простоя вагонов, не представлено.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт своевременной поставки ответчиком товара и неисполнения покупателем обязанности по внесению платы за перевозку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны не были поданы под разгрузку в связи с неуплатой именно спорной провозной платы, а не по причине наличия у истца перед перевозчиком иной дебиторской задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-20180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников