Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7525/12 по делу N А07-19569/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-19569/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" (далее - общество "СОВИНФО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-19569/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СОВИНФО" Шишканюк М.Н. (доверенность от 12.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СОВИНФО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" (далее - общество "СТК-Втормет") о признании права собственности на металлические стендовые плиты размером 5000?2500?285 в количестве 47 шт. под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328175 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 плиты, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита; металлические стендовые плиты размером 3000?1500?285 в количестве 3 шт. под номерами: 42117191 - 1 плита, 4211787 - 1 плита, 42117188 - 1 плита; истребовании из чужого незаконного владения общества "СТК-Втормет" указанных металлических стендовых плит в количестве 50 шт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - общество "Торговый дом "АгроСельМаш"), государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности достоверно установить факт оспаривания ответчиком прав истца как покупателя плит, приобретенных по договору от 22.09.2009, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2639/2011, которым за обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" признано право собственности на спорные плиты. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорных плит у общества "СТК-Втормет" на момент обращения с иском в суд, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения спорных плит у общества "СТК-Втормет", возражения относительно доводов истца также не представлены. Вывод судов о недоказанности истцом обоснованности возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, поскольку договор купли-продажи спорных плит в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ссылка суда на дело N А07-2639/2011 является несостоятельной ввиду того, что истец не участвовал при рассмотрении указанного дела, в связи с чем установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют для него обязательного характера. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что спорное имущество может быть индивидуализировано в совокупности с письмом от 16.08.2011 N 24/3-81 и письмом от 15.06.2011.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания") (продавец) и обществом "СОВИНФО" (покупатель) 22.09.2009 подписан договор купли-продажи N 22/09, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- плита стендовая размером 3000?1500?285 мм (6 пазов) ПНЧ-00101 в количестве 44 шт. по цене 45 000 руб., в том числе НДС 18 % - 6864 руб. 41 коп. за одну штуку, на сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 302 033 руб. 90 коп.;

- плита стендовая размером 5000?2500?285 мм (10 пазов) в количестве 52 шт. по цене 150 000 руб., НДС 18 % - 22 881 руб. 35 коп. за одну штуку, на сумму7 800 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 189 830 руб. 51 коп.;

- плита стендовая размером 5000?2500?285 мм (6 пазов) в количестве 32 шт. по цене 150 000 руб., НДС 18 % - 22 881 руб. 35 коп. за одну штуку, на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 832 203 руб. 39 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец передает покупателю имущество по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента отгрузки, подписания акта приема-передачи и отгрузочных документов.

Обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" в адрес общества "СОВИНФО" поставлены плиты стендовые в количестве 6 шт. на сумму 270 000 руб.; плиты стендовые к ИР-1600 в количестве 1 шт. на сумму 45 000 руб.; плиты сборочные ПС2-00-101 в количестве 37 шт. на сумму 1 665 000 руб., всего на сумму 1 980 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 16.10.2009 N 99.

Также обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" в адрес общества "СОВИНФО" поставлены плиты стендовые 5000?2500?285 10 паз. в количестве 52 шт. на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.05.2010 N 92.

По акту приема-передачи от 16.10.2009 обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" передан в собственность общества "СОВИНФО" товар (плиты стендовые 1,5?3) в следующем количестве: плита стендовая N 42117191 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42117187 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42117188 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42148127 в количестве 5 шт.; плита стендовая N 42146134 в количестве 3 шт.; плита стендовая N 42148148 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42148155 в количестве 4 шт.; плита стендовая N 42148234 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42161045 в количестве 4 шт.; плита стендовая N 42161048 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42162235 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42162315 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42162318 в количестве 4 шт.; плита стендовая N 42234558 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42534678 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42234773 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42234854 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42234938 в количестве 1 шт., всего в количестве 44 шт.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" передан в собственность общества "СОВИНФО" товар (плиты стендовые 5?2,5) в следующем количестве: плита стендовая N 42326036 в количестве 12 шт.; плита стендовая N 42328124 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328172 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328148 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328139 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42117213 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148066 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148067 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148070 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148072 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148081 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42423483 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42424573 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42425118 в количестве 2 шт., всего в количестве 52 шт.

Выставленные в адрес истца счета на оплату переданного товара обществом "СОВИНФО" оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что между обществом "СОВИНФО" (комитент) и обществом "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (комиссионер) подписан договор комиссии от 19.10.2009 N ТДСМК 62, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам: договоры купли-продажи стендовых плит (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора предметом комиссии являются стендовые плиты, размер и количество которых определяется в акте приема-передачи товаров, переданных на комиссию, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию от 19.10.2009 N 1 следует, что общество "СОВИНФО" сдало, а общество "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" приняло на комиссию товар (плиты стендовые 1,5?3) в следующем количестве: плита стендовая N 42117191 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42117187 в количестве 1 шт.; плита стендовая N 42117188 в количестве 1 шт., всего 3 шт.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию от 20.05.2010 N 2 также следует, что общество "СОВИНФО" сдало, а общество Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" приняло на комиссию товар (плиты стендовые 5?2,5) в следующем количестве: плита стендовая N 42326036 в количестве 12 шт.; плита стендовая N 42328124 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328172 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328148 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42328139 в количестве 6 шт.; плита стендовая N 42117213 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148066 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148067 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148070 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148072 в количестве 2 шт.; плита стендовая N 42148081 в количестве 1 шт., всего 47 шт.

Впоследствии общество "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" на основании решения от 30.09.2010 N 10 единственного акционера изменило название на общество "Торговый дом "АгроСельМаш".

Из материалов дела также следует, что на основании протокола изъятия от 14.02.2011 вещей и документов у общества "Торговый дом "АгроСельМаш" с территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суханова, 11Б/2, торговая база, оперуполномоченным ОБЭП УПВ г. Стерлитамака Бакировым Д.Н. было произведено изъятие 50 плит: 47-ми стендовых металлических плит размером 5?2,5 м, 3-х стендовых металлических плит размером 1,5?3 м.

На основании писем управления от 14.02.2011 N 53/1090 и от 17.02.2011 N 53/1182 изъятые плиты переданы на ответственное хранение обществу "СТК-Втормет".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N 2-1400/2011 признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у предприятия по трем протоколам изъятий от 16.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 шт., а также по изъятию у общества "Торговый дом "АгроСельМаш" по протоколу изъятия от 14.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 шт. Суд обязал управление возвратить предприятию плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 шт., обществу Торговый дом "АгроСельМаш" - плиты стендовые и сборочные в количестве 50 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2639/2011 по иску предприятия к обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании права собственности на 54 плиты, и по встречному иску общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" к предприятию о признании права собственности на 81 плиту иск предприятия к обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании права собственности на 54 плиты оставлен без удовлетворения, иск общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" к предприятию о признании права собственности на 81 плиту удовлетворен, признано право собственности общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на: 3 плиты с номером 42261005 каждая, 1 плиту с номером 42117210, 6 плит с номером 42328139 каждая, 2 плиты с номером 42148067 каждая, 6 плит с номером 42328172 каждая, 2 плиты с номером 42148072 каждая, 1 плиту с номером 42117191 каждая, 12 плит с номером 42326036 каждая, 1 плиту с номером 42117192, 12 плит с номером 42189010 каждая, 2 плиты с номером 42148066 каждая, 1 плиту с номером 42117206, 2 плиты с номером 42148081 каждая, 1 плиту с номером 42117207, 1 плиту с номером 42117209, 1 плиту с номером 42117180, 6 плит с номером 42328148 каждая, 1 плиту с номером 42117188, 6 плит с номером 42328124 каждая, 3 плиты с номером 42261001 каждая, 1 плиту с номером 42117208, 2 плиты с номером 42148070 каждая, 2 плиты с номером 42117213 каждая, 1 плиту с номером 42117204, 2 плиты с номером 42184028 каждая, 1 плиту с номером 42117187, 1 плиту с номером 42117205, 1 плиту с номером 4218500.

Указанным судебным актом установлено, что по договору от 22.07.2005 N 417/156 предприятие продало обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - общество "БашЭкоОйл") станки и оборудование, инвентарные номера которых совпадают с номерами плит, находящихся на территории общества "СТК-Втормет". Указанные станки и оборудование установлены на спорных плитах. Впоследствии общество "БашЭкоОйл" на основании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2005 N 01-324 продало станки и оборудование вместе со спорными плитами обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания". Таким образом, с декабря 2005 общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" является собственником спорных плит и осуществляло владение спорными плитами с декабря 2005 до августа 2010. Также установлен факт нахождения спорных плит на территории общества "СТК-Втормет". При этом инвентарные номера плит, обозначенные путем вдавливания номеров, соответствуют инвентарным номерам станков, приобретенных обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" у общества "БашЭкоОйл".

При рассмотрении дела N А07-2639/2011 также установлено, что по договору купли-продажи от 12.08.2009 N ТДСМК 59/1 общество "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (впоследствии - общество "Торговый дом "АгроСельМаш") приобрело у предприятия плиты в ассортименте. Приложением N 1 к указанному договору определено количество приобретаемых плит - 4 шт., без указания идентифицирующих признаков. Товарные накладные, представленные в подтверждение исполнения договора, содержат указание на передачу сборочных плит ПС1-00-101 и 4 плит стендовых. В октябре 2009 обществом "Торговый дом "АгроСельМаш" было произведено отчуждение 44 плит истцу и 2 плит обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис". Сведений о приобретении обществом "Торговый дом "АгроСельМаш" иных плит (кроме отчужденных в октябре 2009) суду не представлено.

Общество "СОВИНФО", полагая, что является собственником спорных плит, в отношении которых в рамках дела N А07-2639/2011 за обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" признано право собственности, а также что спорные плиты выбыли из владения истца не по его воле и находятся у общества "СТК-Втормет" без законных на то оснований, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истец не был привлечен к участию при рассмотрении судами дела N А07-2639/2011 о признании права собственности на плиты, то он правомерно воспользовался своим правом на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности на спорные плиты.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом заявленных требований истца является возврат движимого имущества - металлических стендовых плит, имеющих маркировку в виде номера. Таким образом, на истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика, обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что маркировка имеется не у каждой плиты, один номер может соответствовать двум и более плитам, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, позволяющие выделить их из иных однородных предметов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлено, что в отсутствие идентификационных признаков плит невозможно сделать вывод о том, что плиты, на которые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07- 2639/2011 признано право собственности общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", и плиты, в отношении которых заявлен настоящий иск, то есть которые истец приобрел по договору купли-продажи от 22.09.2009 N 22/09, являются одними и теми же плитами.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано на то, что из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-2639/2011, следует, что обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" в 2005 году у общества "БашЭкоОйл" приобретены плиты, переданные по актам приема-передачи в составе иного оборудования. Как указывает истец, он приобрел плиты у общества "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" в 2009 году, которое в свою очередь приобрело плиты у предприятия по договору купли-продажи от 12.08.2009, при этом в приложении к названному договору определено количество плит без указания их идентифицирующих признаков. Между тем общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" владеет плитами с декабря 2005 по август 2010, при этом указанные плиты имеют инвентарные номера. Доказательств того, что общество "Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" приобрело у предприятия именно те плиты, которые впоследствии отчуждены истцу не имеется.

Довод заявителя о том, что установленные по делу N А07-2369/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства не имеют для него обязательного характера, в связи с чем суды не могли принимать их во внимание отклоняется, так как истцом не представлено доказательств, которые бы опровергли выводы судов по указанному делу и позволили судам при рассмотрении настоящего дела сделать иные выводы относительно принадлежности спорного имущества.

В отсутствие указанных доказательств, ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного иска на обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-2639/2011, является правомерной и соответствует позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого абитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-19569/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков