Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13668/11

г.Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А07-19569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совинфо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 г. по делу N А07-19569/2011 (судья Байкова А.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совинфо" - Шишканюк М.Н. (доверенность б/н от 05.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Совинфо" (далее - истец, ООО "Совинфо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМК", обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" о признании права собственности на металлические стендовые плиты в количестве 50 штук и истребовании металлических стендовых плит в количестве 50 штук из чужого незаконного владения.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлические стендовые плиты размером 3000х1500х285 в количестве 3 штуки под номерами: 42117191, 4211787, 42117188, размером 5000х2500х285 в количестве 47 штук под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328172 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 платы, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита; и обязании ООО "СТК-Втормет" обеспечить сохранность и не передавать третьим и иным лицам следующее имущество: металлические стендовые плиты размером 3000х1500х285 в количестве 3 штуки под номерами: 42117191, 4211787, 42117188, размером 5000х2500х285 в количестве 47 штук под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328172 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 платы, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Совинфо" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии реальной угрозы отчуждения имущества, являющегося предметом спора, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. В материалах дела имеется заявление ген. директора ЗАО "ТД "АгроСельМаш" Землянского О.Ю. от 27.10.2011 в УВД по г. Стерлитамаку, в котором сообщается о имеющих место фактах вывоза неизвестными лицами с территории ООО "СТК-Втормет" спорного имущества.

Ссылка суда на то, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, на которые заявитель просит наложить арест, несостоятельна. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер содержится полная информация о спорном имуществе, вид имущества, их инвентарные номера.

Вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ООО "СТК-Втормет" является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма, содержащаяся в абзаце 9 п.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", наложение обеспечительных мер на имущество, являющееся предметом спора, не противоречит действующему законодательству.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Совинфо" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

Закрытое акционерное общество "СМК", общество с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не указаны индивидуально-определенные признаки плит, на которые заявитель просит наложить арест. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного имущества у ООО "СТК - Втормет" на день обращения с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска в суд. Заявление ООО "Совинфо" об обеспечении иска удовлетворению не подлежит также в связи с тем, в отношении ответчика ЗАО "СМК" открыто конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на заявление ген. директора ЗАО "ТД "АгроСельМаш" Землянского О.Ю. от 27.10.2011 в УВД по г. Стерлитамаку несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется лишь Талон-уведомление N 2302 о принятии данного заявления. Доказательств принятия процессуального решения по указанному заявлению в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное заявление не является надлежащим доказательством наличия угрозы вывоза спорного имущества.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вывод суда о том, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, на которые заявитель просит наложить арест, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по делу заявлены о признании права собственности на металлические стендовые плиты размером 5000х2500х285 в количестве 47 штук под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328172 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 плиты, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита; металлические стендовые плиты размером 3000х1500х285 в количестве 3 штуки под номерами: 42117191 - 1 плита, 4211787 - 1 плита, 42117188 -1 плита, и истребовании с ООО "СТК-Втормет" (г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2) металлических стендовых плит в количестве 50 штук.

Обеспечительные меры заявлены о наложении ареста на металлические стендовые плиты размером 3000х1500х285 в количестве 3 штуки под номерами: 42117191, 4211787, 42117188, размером 5000х2500х285 в количестве 47 штук под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328172 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 платы, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита; и обязании ООО "СТК-Втормет" обеспечить сохранность и не передавать третьим и иным лицам следующее имущество: металлические стендовые плиты размером 3000х1500х285 в количестве 3 штуки под номерами: 42117191, 4211787, 42117188, размером 5000х2500х285 в количестве 47 штук под номерами: 42326036 - 12 плит, 42328124 - 6 плит, 42328172 - 6 плит, 42328148 - 6 плит, 42328139 - 6 плит, 42117213 - 2 плиты, 42148066 - 2 плиты, 42148067 - 2 плиты, 42148070 - 2 платы, 42148072 - 2 плиты, 42148081 - 1 плита.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества - плит. В отношении такого имущества, в отличие от объектов недвижимого имущества, отсутствуют законодательно установленные требования к описанию индивидуально определенных признаков, отсутствие которых исключает вовлечение в гражданский оборот.

Применительно к названному, вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, на которые заявитель просит наложить арест.

Вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ООО "СТК-Втормет" также является обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2639/2011 признано право собственности ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на: 3 плиты с номером 42261005 каждая,1 плиту с номером 42117210, 6 плит с номером 42328139 каждая, 2 плиты с номером 42148067 каждая, 6 плит с номером 42328172 каждая, 2 плиты с номером 42148072 каждая, 1 плиту с номером 42117191 каждая, 12 плит с номером 42326036 каждая, 1 плиту с номером 42117192, 12 плит с номером 42189010 каждая, 2 плиты с номером 42148066 каждая, 1 плиту с номером 42117206, 2 плиты с номером 42148081 каждая, 1 плиту с номером 42117207, 1 плиту с номером 42117209, 1 плиту с номером 42117180, 6 плит с номером 42328148 каждая, 1 плиту с номером 42117188, 6 плит с номером 42328124 каждая, 3 плиты с номером 42261001 каждая, 1 плиту с номером 42117208, 2 плиты с номером 42148070 каждая, 2 плиты с номером 42117213 каждая, 1 плиту с номером 42117204, 2 плиты с номером 42184028 каждая, 1 плиту с номером 42117187, 1 плиту с номером 42117205, 1 плиту с номером 4218500.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", наложение обеспечительных мер на имущество не противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-18685/2007 ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по указанному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по указанному делу конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 14.03.2012.

Нормой ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учётом приведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия в рамках искового производства обеспечительных мер в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, не имеется, поскольку такое ограничение может быть наложено только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А07-19569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совинфо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина