Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8977/12 по делу N А71-6746/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-6746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" (ИНН: 7702753897, ОГРН: 1117746123439; далее - общество "СК "ДАР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-6746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СК "ДАР" - Смолин А.В. (доверенность от 23.01.2012 N 19-Ф), Ившина М.М. (доверенность от 23.01.2012 N 18-Ф).

Колхоз (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Мичурина (ИНН: 1803001067, ОГРН: 1021800918897; далее - Колхоз им. Мичурина) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "КОВЧЕГ" (правопредшественник общества "СК "ДАР"; далее - общество "СК "КОВЧЕГ") о взыскании 1 224 822 руб. 50 коп. страхового возмещения, убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "ДАР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наступления в отношении озимой ржи "Фаленская-4" страхового случая, в том числе в виде засухи, полагает недоказанным установленный судами факт гибели озимой пшеницы в результате заморозков, ссылается на то обстоятельство, что причиной гибели пшеницы могли стать выявленные инфекционные заболевания.

По мнению общества "СК "ДАР", при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, определив причиной наступления страхового случая, как заморозки, так и засуху (Колхоз им. Мичурина в исковых требованиях указывал только заморозки), судами неправомерно оставлены без внимания допущенные Колхозом им. Мичурина нарушения условий договора страхования от 20.08.2009 N 09/06-5100/09. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Колхозом им. Мичурина получены из республиканского бюджета субсидии, в том числе и на возмещение затрат, связанных с гибелью сельскохозяйственных культур, что исключает возможность повторного возмещения ущерба за счет средств общества "СК "ДАР".

Кассатор также полагает, что судами необоснованно удовлетворено в полном объеме заявленное Колхозом им. Мичурина требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз им. Мичурина просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "СК "КОВЧЕГ" (страховщик; правопредшественник общества "СК "ДАР") и Колхозом им. Мичурина (страхователь) в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой организации от 18.12.2002 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 сроком действия с 18.09.2009 по 17.09.2010 (п. 1.1, 2.10 названного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) утраты (гибели) и (или) частичной утраты (частичной гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

Согласно п. 2.3 договора от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, являются засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В силу п. 2.4 договора от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 утрата (гибель) и/или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между урожайностью, принятой на страхование, и фактической урожайностью.

В соответствии с п. 2.6 названного договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур: озимая рожь "Фаленская - 4", площадью засева 300 га, средняя урожайность за 5 лет - 28 ц/га; озимая пшеница "Московская - 39", площадью засева 100 га, средняя урожайность за 5 лет - 26,8 ц/га. Общая страховая сумма по договору 4 012 000 руб., безусловная франшиза - 25% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре; на пересев (подсев) франшиза не распространяется (п. 2.7 договора от 20.08.2009 N 09/06-5100/09).

Страховая премия определена сторонами в п. 2.6 названного договора в сумме 288 864 руб. и перечислена Колхозом им. Мичурина страховщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2009 N 688, от 23.10.2009 N 711, от 02.11.2009 N 783, от 26.11.2009 N 851.

В связи с наметившимися отклонениями в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур Колхоз им. Мичурина обратился к страховщику с заявлением об их гибели (повреждении) с приложением извещения от 27.04.2010 N 354 о гибели озимой пшеницы "Московская - 39" на площади посева 90 га в результате аномальных погодных условий - морозов и отсутствия снежного покрова.

Указанное Колхозом им. Мичурина в заявлении событие было признано обществом "СК "КОВЧЕГ" страховым случаем, о чем составлен акт от 08.06.2010 N И00136, подписанный директором ижевского филиала общества "СК "КОВЧЕГ". В названном акте установлено, что застрахованное имущество - озимая пшеница (страховая сумма 1 072 000 руб.) полностью погибла в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (заморозки) в декабре 2009 года - январе 2010 года. Акт о страховом случае от 08.06.2010 N И00136 содержит ссылку на представленную в обоснование наступления страхового случая справку о перезимовке озимых зерновых культур от 15.06.2010.

Размер причиненного ущерба определен страховщиком в сумме 72 000 руб., которая перечислена Колхозу им. Мичурина платежным поручением от 18.06.2010 N 245.

Не согласившись с определенным обществом "СК "КОВЧЕГ" размером ущерба, полагая исходя из выводов аудиторского заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "CSM АУДИТ", что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 620 220 руб. (с учетом произведенной страховой выплаты) - в отношении сельскохозяйственной культуры "озимая пшеница" и 664 860 руб. - в отношении сельскохозяйственной культуры "озимая рожь", Колхоз им. Мичурина обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности наступления предусмотренного договором страхования от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 страхового случая - недобора урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (заморозков и засухи), из доказанности суммы ущерба и отсутствия оснований для освобождения общества "СК "КОВЧЕГ" от выплаты страхового возмещения Колхозу им. Мичурина.

При определении размера причиненного ущерба суды руководствовались заключением от 07.02.2012, составленным экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Касаткиной Т.В. по результатам проведенной судебной экспертизы. Как следует из названного заключения экспертизы, рыночная стоимость ущерба составляет 2 300 214 руб., в том числе 1 399 160 руб. - по культуре "озимая рожь "Фаленская-4" с учетом средней стоимости затрат на пересев и разницы стоимости урожая погибших и вновь посеянных культур, 901 054 руб. - по культуре "озимая пшеница "Московская-39" с учетом средней стоимости затрат на пересев и разницы стоимости урожая погибших и вновь посеянных культур.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2009 N 09/06-5100/09, извещение от 27.04.2010 N 354, акты от 30.04.2010, от 05.05.2010, 31.05.2010 о гибели зерновых культур, акт о страховом случае от 08.06.2010 N И00136, заключение главного энтофитопатолога Аккредитованного испытательного центра филиала Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике от 28.05.2010, платежное поручение от 18.06.2010 N 245, акт обследования объектов растениеводства от 13.07.2010 N 1, экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 07.02.2012, справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.10.2011 N 01-29/845, от 17.02.2012 N 01-29/162 и прочее, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (повреждение посевов озимой пшеницы, озимой ржи в результате заморозков, засухи), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом "СК "ДАР" в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Так, отклоняя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения причин гибели урожая, суды верно указали на невозможность проведения экспертизы при отсутствии надлежащих материалов для исследования с учетом истечения длительного периода времени после гибели и повреждения посевов.

Довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая в виде засухи несостоятелен, ранее рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. При наличии доказательств, подтверждающих, что в период роста застрахованных сельскохозяйственных культур на полях Колхоза им. Мичурина отмечались такие опасные агрометеорологические явления, как заморозки и почвенная засуха, правильным является вывод судов о том, что страховой случай в виде гибели и недобора урожая явился следствием различных опасных явлений (заморозки и засуха).

Также судами правомерно отклонены доводы общества "СК "ДАР" о гибели сельскохозяйственных культур в результате инфекционных заболеваний, выявленных на растениях, ввиду отсутствия доказательств заболевания растений вследствие ненадлежащего агротехнического ухода.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возмещения причиненного ущерба за счет перечисленных страхователю субсидий, а также относительно несоблюдения Колхозом им. Мичурина принятых по договору от 20.08.2009 N 09/06-5100/09 обязанностей, в том числе обязанности по извещению страховщика о страховом случае в отношении гибели озимой ржи, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору страхования в связи с получением субсидии или неисполнением страхователем обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная в пользу Колхоза им. Мичурина сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Указанные доводы общества "СК "ДАР", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "СК "ДАР" на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, определив причиной наступления страхового случая, как заморозки, так и засуху, является несостоятельной. Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование о взыскании страхового возмещения, в качестве основания истцом указано наступление такого страхового случая, как недобор урожая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае заморозки и засуха являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - недобор урожая.

С учетом изложенного исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных предмета и оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышесказанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-6746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота