Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8031/12 по делу N А07-13218/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-13218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича (далее - арбитражный управляющий, Халиков В.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А07-13218/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика") к Халикову В.Р., некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - партнерство "Лига"), страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" (далее - общество "ВСК") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Арбитражная практика", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему, партнерству "Лига", обществу "ВСК" о взыскании убытков в сумме 222 840 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Халиковым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сынташтамак" (далее - предприятие "Сынташтамак", должник) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено в части отказа в исковых требованиях к арбитражному управляющему и взыскания государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания с Халикова В.Р. убытков в размере 222 840 руб. удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство и спорный исполнительный лист не находился у конкурсного управляющего должника, совокупность условий для привлечения Халикова В.Р. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовала, выводы первой инстанции считает законными и обоснованными. Халиков В.Р. считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к партнерству "Лига" и обществу "ВСК", как несоответствующим положениям п. 1, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Сынташтамак" (заказчик) и обществом "Арбитражная практика" (исполнитель) 15.12.2008 заключен договор N 13/Б-Л (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия при процедурах банкротства.

Стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия установлена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после выставления счета-фактуры исполнителем после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента подписания и до завершения процедуры банкротства, исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц (п. 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-14117/2008 в отношении предприятия "Сынташтамак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Халиков В.Р. - член партнерства "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по указанному делу предприятие "Сынташтамак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков В.Р.

Должником и обществом "Арбитражная практика" подписаны акты приема передачи выполненных работ от 15.07.2009 N 000007, от 17.08.2009 N 000008, от 15.09.2009 N 000009, от 15.10.2009 N 000010, от 16.11.2009 N 000011, от 15.12.2009 N 000012, от 15.01.2010 N 000013, от 15.02.2010 N 000014, от 15.03.2010 N 000015, от 15.04.2010 N 000016, от 17.05.2010 N 000017, из которых следует, что услуги по договору о юридическом сопровождении деятельности предприятия за период с 01.06.2009 по 30.05.2010 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оплата по договору произведена не была, общество "Арбитражная практика" 09.08.2010 направило в адрес Халикова В.Р. письмо с указанием наличия у должника задолженности по договору и просьбой погасить задолженность в течение пяти дней.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 в рамках дела о банкротстве предприятия "Сынташтамак" удовлетворено заявление общества "Арбитражная практика" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по договору. Всего с предприятия "Сынташтамак" в пользу общества "Арбитражная практика" взыскана задолженность в сумме 165 000 руб. за период с 01.06.2009 по 30.05.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 840 руб., всего - 222 840 руб.

Во исполнение указанного определения 22.03.2011 выдан исполнительный лист АС N 002324554.

Определением суда от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Сынташтамак" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 222 840 руб., общество "Арбитражная практика" сослалось на то, что убытки в указанной сумме возникли у истца в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Халикова В.Р., выразившимися в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом "Арбитражная практика" не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что исполнительное производство о взыскании с должника задолженности перед обществом "Арбитражная практика" не возбуждалось, исполнительный лист у арбитражного управляющего отсутствовал, суд нарушений в действиях Халикова В.Р. не усмотрел. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о препятствовании Халиковым В.Р. истцу в получении денежных средств с должника, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что убытки причинены именно действиями конкурсного управляющего. Согласно выводам суда, условия для осуществления страховых выплат и компенсационных выплат за счет средств саморегулируемой организации, установленные п. 7 ст. 24.1 и п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не наступили.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к арбитражному управляющему, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий знал о наличии у предприятия "Сынташтамак" текущей задолженности перед обществом "Арбитражная практика", поскольку подписывал акты приема-передачи выполненных работ по договору юридического сопровождения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, арбитражный управляющий был уведомлен о наличии задолженности письмом от 09.08.2010, а также осведомлен о наличии судебного акта, которым с должника взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в виде стоимости услуг общества "Арбитражная практика" по указанному договору.

Обязанность по оплате оказанных обществом "Арбитражная практика" услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия при процедурах банкротства возникла у должника с момента их оказания и подписания актов приема-передачи (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующей текущей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в добровольном порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что обязанность исполнения судебного акта возникает при совершении взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Каких-либо документов, подтверждающих выплату обществу "Арбитражная практика" денежных средств, в материалы настоящего дела Халиковым В.Р. не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из определения о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Сынташтамак" не следует, что судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего названного юридического лица проверялись сведения о произведенных расходах по делу о банкротстве, суд апелляционной установил, что факт оплаты обществу "Арбитражная практика" оказанных по договору услуг в данном случае не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации).

При этом как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим предприятия "Сынташтамак" Халиковым В.Р. произведено погашение требований кредиторов второй очереди, что было обоснованно признано судом апелляционной инстанции противоправным действием со стороны ответчика, поскольку Халиков В.Р., как конкурсный управляющий, не должен был приступать к расчетам с кредиторами второй очереди при наличии неудовлетворенного требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 134 Закона о банкротстве). В результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов у общества "Арбитражная практика" возникли убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавшему в соответствующий период, и с партнерства "Лига" подлежит отклонению. В п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При этом при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков общество "Арбитражная практика" вправе обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Материалами дела установлено, что условия для осуществления страховых выплат и компенсационных выплат на момент подачи искового заявления не наступили.

Принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основание для отмены судебного акта в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А07-13218/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова