Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8054/12 по делу N А50-3234/2012

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-3234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН: 1025901845001, ИНН: 5916000030; далее - общество "Пермтрансжелезобетон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-3234/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермтрансжелезобетон" - Пермякова О.П. (доверенность от 11.09.2012), Ярмухаметов М.М. (доверенность от 16.07.2012).

Общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН: 1055905504380, ИНН: 5916015050; далее - общество УК "Доверие") о взыскании 620 240 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года по договору N 107 от 01.10.2009 услуги по приему сточных вод, 12 680 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Доверие" в пользу общества "Пермтрансжелезобетон" взыскано 620 240 руб. 11 коп. основного долга, 12 680 руб. 46 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой иск удовлетворен частично. С общества УК "Доверие" в пользу общества "Пермтрансжелезобетон" взыскано 92 962 руб. 89 коп. основного долга, 1900 руб. 57 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермтрансжелезобетон" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению к правоотношению сторон, поскольку истец не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем и ему не принадлежат сети канализации, в которые происходит слив стоков от населения. При этом заявитель указывает на то, что названные сети с 01.05.2007 по 30.04.2012 находились в доверительном управлении у ответчика. Общество "Пермтрансжелезобетон" считает, что суд неправомерно не принял расчет истца по стокам, содержащийся в приложении к исковому заявлению в виде акта, в соответствии с п. 2.10 которого при вычитании из общего объема стоков абонентов получается количество стоков, полученных от ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции и учтенным при определении размера задолженности ответчика актом взаимозачета от 31.12.2011, считая его ненадлежащим доказательством. Заявитель полагает, что расчет количества сброшенных в октябре 2011 года сточных вод, представленный ответчиком, не соответствует не только условиям договора, но и показаниям приборов учета и количеству абонентов общества УК "Доверие".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пермтрансжелезобетон" (предприятие) и обществом УК "Доверие" (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.10.2009 N 107, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется принимать сточные воды абонента через присоединенные сети с учетом его субабонентов в пределах установленных лимитов водоотведения и нормативов ПДС, а абонент - производить оплату предприятию за принятые сточные воды и за превышение в них норматива сброса загрязняющих веществ.

Письмом от 09.11.2011 N 2192 истец направил в адрес ответчика акт о количестве принятых в октябре 2011 года стоков в объеме 24596,5 куб. м и счет-фактуру от 31.10.2011 N 910 на их оплату на сумму 620 240 руб. 11 коп, определив стоимость услуг на основании тарифа на услуги водоотведения, утвержденного обществу "Пермтрансжелезобетон" постановлением РЭК Пермского края от 26.07.2011 N 163-в.

Между тем услуги, оказанные истцом, в срок, предусмотренный п. 5.4 договора на прием сточных вод от 01.10.2009 N 107, ответчиком не оплачены, претензия от 15.11.2011, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена обществом УК "Доверие" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта оказания услуг в октябре 2011 года в заявленном объеме, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по их оплате и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из специфики субъектного состава и объектов водоснабжения, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила N 307. Принимая расчет объемов сброшенных сточных вод, произведенный ответчиком на основании названных Правил и содержащий такие показатели как количество проживающих жителей и норматив, суд, учитывая акт о проведении взаимозачета от 31.12.2011, удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 92962 руб. 89 коп. Осуществив перерасчет процентов, суд, исходя из определенной им суммы долга и периода просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 руб. 57 коп.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что на части объектов ответчика в спорный период отсутствовали коммерческие приборы учета.

В соответствии с условиями дополнительного трехстороннего соглашения от 01.08.2010 к договору на прием сточных вод N 107 от 01.10.2009, подписанного между обществом "Пермтрансжелезобетон" (предприятие), обществом "УК "Доверие" (абонент) и администрацией Оверятского городского поселения, фактический объем стоков абонента в отсутствие коммерческого узла учета расхода стоков абонента на общем сбросе их в канализационную сеть предприятия перед КНС пос. Оверята определяется следующим образом: фактический объем стоков очищенных и сбрасываемых в реку Ласьва за месяц, полученный по показаниям коммерческих узлов учета на очистных сооружениях предприятия за вычетом из этого объема фактического объема стоков за месяц, полученного по показаниям коммерческого узла учета стоков Предприятия в КНС пос. Оверята, фактического объема стоков предприятия за месяц в точке сброса в канализационную сеть абонента (у базы общества УК "Доверие"), фактического объема стоков абонента от БПК (банно-прачечный комбинат), фактического объема стоков за месяц, полученного по показаниям коммерческого узла учета стоков с села Мысы в КНС с. Мысы для сброса стоков на очистные сооружения предприятия. Кроме этого, сторонами согласован порядок определения количества объема сброшенных сточных вод при отсутствии приборов коммерческого учета стоков на оборудованных узлах учета стоков.

Исходя из того, что в состав объектов водоснабжения (водоотведения) входят многоквартирные дома, обществом УК "Доверие" коммунальный ресурс приобретался как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 15 Правил N 307.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения объема отведенных стоков решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтвержденный расчет количества сброшенных сточных вод, позволяющий проверить его обоснованность и соответствие нормам права, истцом в материалы дела не представлен. Указанный в представленном истцом акте от 01.11.2011 объем сброшенных вод в размере 24596 куб.м не подтвержден данными абонента и исходя из позиции истца, произведен без учета Правил N 307.

Исследовав представленный ответчиком контррасчет объема оказанных услуг по водоснабжению, содержащий помимо данных узлов учета такие показатели как количество проживающих жителей и нормативы, суд признал его соответствующим Правилам N 307.

Поскольку расчет общества "УК "Доверие" подтвержден документально, аргументированных возражений истцом не представлено, суд, с учетом состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований, оформленного актом от 31.12.2011 на сумму 181625 руб. 84 коп., правомерно удовлетворил требования истца в сумме 92962 руб. 89 коп.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 руб. 57 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к отношениям сторон Правил N 307 ошибочен. Применение апелляционным судом метода определения объема отведенных стоков, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Возражения общества "Пермтрансжелезобетон" о неправомерности уменьшения размера задолженности ответчика на сумму 181625 руб. 84 коп. на основании акта взаимозачета от 31.12.2011 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они противоречат нормам гражданского законодательства и опровергаются содержанием документов, представленных в материалы дела.

Выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные обществом "Пермтрансжелезобетон" к кассационной жалобе договор доверительного управления имуществом от 01.05.2007 и Приложение N 1 к нему, письмо от 24.07.2012 N 1444, акт о проведении зачета от 30.12.2011, акт сверки между обществом "Пермтрансжелезобетон" и обществом УК "Доверие" на 17.05.2012, акт к договору от 01.10.2009 N 107, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-3234/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко