Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-9660/11 по делу N А60-16350/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-16350/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-16350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 21.10.2011 N 8-12-11);

Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга - Вахрамеев Р.Г. (удостоверение N 101357 до 25.08.2014).

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.07.2011 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 кассационная жалоба прокурора возвращена.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.10.2011.

Общество 17.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158 000 руб. за счет казны Российской Федерации. 02.04.2012 обществом подано уточненное заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) данный судебный акт изменен. Судебные расходы в отмеченной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах Прокуратура Свердловской области и Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Прокуратура Свердловской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не может выступать в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации; Прокуратура Свердловской области не привлечена к участию в рассмотрении данного дела, о времени и месте судебного заседания апелляционным судом не извещена; поскольку рассмотрение дела завершено, то привлечение иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, противоречит положениям ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения в действиях общества. У заинтересованного лица возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор от 01.06.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем (заказчик) и Чупраковым И.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.01.2012 о получении от общества 158 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по названному договору и акту приема-передачи выполненных услуг от 01.12.2011

По условиям договора от 01.06.2011 предметом которого являлось представление интересов общества в арбитражном суде, в частности, первой и апелляционной инстанций, то есть весь комплекс связанных с этим юридических услуг; таким образом, исходя из толкования договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, следует руководствоваться именно приложением N 1 к договору, которым цена комплекса услуг по ведению дела в арбитражном суде установлена в размере 50 тыс. руб. за каждую инстанцию, а цена услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов - в размере 10 тыс. руб.

Поскольку Чупраковым И.Н. обществу оказаны услуги по представительству в арбитражном суде двух инстанций и подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, то судебные расходы общества в сумме 110 000 руб. обоснованно признаны судами разумными и соответствующими условиям договора от 01.06.2011.

Суды отказали во взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей поскольку признали их не соответствующими условиям договора.

Изложенное опровергает доводы заявителей жалобы о том, что суд не оценивал заявленные расходы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о чрезмерности заявленных судебных расходов ранее приводились ими и обоснованно отклонены судами первой апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. Основания для иной оценки указанного факта у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания.

Доводы заявителей кассационных жалоб об указании в резолютивной части постановления апелляционного суда на Прокуратуру Свердловской области, не являющуюся главным распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влечет неисполнимости судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Ссылка Прокуратуры Свердловской области на неправомерное непривлечение ее к участию в рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку она не участвовала в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании ст. 40, 46, 47, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Прокуратура Свердловской области извещена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по заявлению общества о взыскании судебных расходов ( л.д.105, т.2).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в пользу общества за счет казны Российской Федерации, а апелляционный суд обоснованно изменил определение суда, указав на Прокуратуру Свердловской области.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А60-16350/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов