Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-7912/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-16350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, не явился;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр") (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759): Чупраков И.Н., представитель по доверенности от 24.06.2011, предъявлен паспорт; личность представителя, полномочия на участие в судебном заседании установлены арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-16350/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр" (далее ООО "Основинский торговый центр", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе прокурором изложены возражения против выводов суда о недоказанности события. По мнению апеллятора, факт осуществления ООО "Основинский торговый центр" деятельности по организации азартных игр без соответствующего разрешения является доказанным. В апелляционной жалобе прокурором приведены доводы о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог приобщить к материалам дела доказательства вины Общества. Просительная часть жалобы не относится к рассматриваемому делу.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками отдела милиции N 5 УВД по МО "Екатеринбург" проведен осмотр Интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, 4-й этаж торгово-развлекательного центра "Гринвич", о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра из помещения клуба изъяты документы (устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, договор субаренды помещения, агентский договор, товарные накладные и другие), вещи (счётная машинка для денег MAGNER 35S, хаб ZyXEL, ZyW^LL 35, системные блоки черного цвета N N 15260п, 21705, 21706, 21707, 21708, 21711, 21712, 21713, 21714, 21715, 21720, 21721, 21722, 21724, 21728, 21729, 21730, 21731, 21732, 21735, 21736, 21746, 21747, 21752, 21756, 21758, 21759, 21760, 21761, 21764, 21766, 21767, 21769, 21776, 21778, 21780, 21782, 21783, 21785, 21788, 21790), мониторы-ЖК Samsung E1920NR в количестве 41 штук, модем распределитель Интернета 16 ZZZ 999657, пульт черного цвета MultiChannel Digital video Recoder, пульт черного цвета Панасоник, три черные рации Midland, одно зарядное устройство в корпусе черного цвета, две компьютерные дискеты, электронный киоск желто -зеленого цвета ООО "Старт Система" ТУ 5151 ООZ 95533650 - ZOO7 00089, КПК HP iPAQ), денежные средства в сумме 161650 рублей (л.д. 32).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений прокуратурой в отношении Общества 19.05.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Основанием для возбуждения административного производства послужили выводы об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокуратурой факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление обстоятельств, подтверждающих факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, основанием для возбуждения административного производства послужили выводы прокурора об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). Данный вывод основан на том, что в ходе проверки установлен факт нахождения в клубе оборудования, используемого для выхода в Интернет, которое, по мнению прокурора, имеет признаки игрового.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, прокурором представлены протокол осмотра места происшествия, объяснения Теплякова М.Л., Сатыбалдиевой Ж.Т. и Муминова И.К. (л.д.36-38), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011.

Из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить, каким образом организована деятельность в Интернет-клубе, документы не содержат сведения об обстоятельствах, исходя из оценки которых суд может прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет целенаправленную деятельность по организации азартных игр и получает систематическое извлечение прибыли от указанной деятельности. Об организации азартных игр должны свидетельствовать, например, установленные факты заключения с игроками соглашений о выигрыше по установленным правилам, установление правил проведения азартных игр, выплаты выигрыша, однако данные обстоятельства прокуратурой не устанавливались. Данных о том, что имеющееся в клубе оборудование используется в качестве игрового прокурором также не представлено. Проверяющими не устанавливалось, кто из работников Общества находился на месте в момент осмотра помещения, их объяснения не получены.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств объяснения Теплякова М.Л., Сатыбалдиевой Ж.Т. и Муминова И.К. были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Действительно, объяснения составлены со слов физических лиц, при этом лицо, производившее опрос, не указано, отсутствует время и место, где даны объяснения, из обьяснений Муминова И.К. не представляется возможным установить, по какому адресу он совершал указанные в объяснениях действия.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность прокуратурой факта осуществления Обществом в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод прокурора о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергается материалами дела.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 Кодекса).

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2011 (л.д.4).

Определение от 27.05.2011 о принятии к производству заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 28.06.2011 направлено в прокуратуру и получено 02.06.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.3).

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, судом по ходатайству прокуратуры судебное разбирательство отложено на 07.07.2011 на 14.00, о чем прокуратура уведомлена телефонограммой от 06.07.2011, телефонограмма принята секретарем Таргановой С.П. (л.д.147).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя по делу о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка привлеченных к участию в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что прокуратура является лицом, обратившимся с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности, обязанность по представлению необходимых доказательств возлагается на заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 по делу N А60-16350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса