Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А76-4358/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12097/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН: 7701887224, ОГРН: 1107746643840; далее - общество "ЭнергоХолдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-4358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоХолдинг" - Москалев К.В. (решение от 08.12.2010 N 2), Кибенко О.С. (доверенность от 27.04.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 07.09.2011 N 1-34);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Неведрова В.В. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-45).

Общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 27.01.2011 N 02 на условиях, указанных в проекте договора.

В ходе рассмотрения дела обществом "ЭнергоХолдинг" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.02.2011 N 02/982, в редакции с учетом уточнений от 30.11.2011 N 269. Данное ходатайство принято и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" к обществу "ЭнергоХолдинг" об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 по пунктам 4.1.19, 5.6, 5.11, 6.10 договора в редакции предложенной обществом "Челябэнергосбыт" редакции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"; общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения"; общество "МРСК Урала" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.03.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоХолдинг" к обществу "Челябэнергосбыт", а также в удовлетворении встречных исковых требований общества "Челябэнергосбыт" к обществу "ЭнергоХолдинг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда по апелляционной жалобе общества "ЭнергоХолдинг" в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоХолдинг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает разделения договора энергоснабжения на два вида договоров (купли-продажи (поставки) электроэнергии и энергоснабжения). Заявитель считает, что общество "Челябэнергосбыт" не уклонялось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, а известило его об акцепте на новых условиях; общество "Челябэнергосбыт" навязывало обществу "ЭнергоХолдинг" услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в рамках договора купли-продажи (поставки) электроэнергии. Изменение названия договора не должно изменять его существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что общество "ЭнергоХолдинг" выразило свое согласие на заключение договора энергоснабжения. Не согласен с доводом о том, что условия договора энергоснабжения, в том числе условия об оказании услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению являются невыгодными для "ЭнергоХолдинг".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЭнергоХолдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 N 02/982.

При этом со стороны общества "Челябэнергосбыт" указанный договор, а также приложение N 1 к нему подписаны с протоколом разногласий от 01.03.2011, который направлен обществу "ЭнергоХолдинг" письмом от 14.03.2011 N 17-1199.

Полученный обществом "ЭнергоХолдинг" протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий от 30.03.2011 и направлен в адрес общества "Челябэнергосбыт" для последующего согласования.

Не согласившись с условиями протокола согласования разногласий от 30.03.2011 общество "Челябэнергосбыт" предложило заключить спорный договор на условиях протокола согласования разногласий от 01.08.2011 N 2.

Ссылаясь на отсутствие урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора от 08.02.2011 N 02/982, общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по основаниям предусмотренными ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом "Челябэнергосбыт" фактически предложено заключить договор энергоснабжения на иных условиях, обществом "ЭнергоХолдинг" избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий возможности установления параметров обязательственных отношений сторон по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что фактически в протоколах разногласий обществом "Челябэнергосбыт" указано об изменении вида договора (договора купли-продажи электрической энергии на договор энергоснабжения), поэтому их направление обществу "ЭнергоХолдинг" свидетельствует об отсутствии акцепта на заключение договора купли-продажи электрической энергии предлагаемого обществом "ЭнергоХолдинг" и одновременном направлении оферты на заключение иного вида договора - договора энергоснабжения. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку общество "Челябэнергосбыт" отказалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, для урегулирования его условий в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает необоснованными в связи со следующим.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщики и покупатели электрической энергии вправе заключить договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах потребителя энергии.

Заключение договора купли-продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком с лицами, энергопринимающие устройства которых расположены в зоне его деятельности, является обязательным ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), договоры энергоснабжения и купли-продажи (поставки) для гарантирующего поставщика в зоне его деятельности являются публичными договорами, то есть обязательным к заключению для гарантирующего поставщика как обязанной стороны (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 63 Основных положений предоставляют потребителю право обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а равно с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

При таких обстоятельствах в силу изложенных нормативных требований к заключению публичных договоров, которыми являются договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии и энергоснабжения, а также с учетом предоставляемого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора заявителем способа защиты нарушенного права вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности рассмотрения арбитражным судом искового требования является неверным и нарушающим принцип доступности правосудия (п. 2 ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в удовлетворении иска. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "ЭнергоХолдинг" части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-4358/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко