Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7276/12 по делу N А60-23596/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-23596/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11672/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2011 г. N ВАС-11672/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2879/11 по делу N А60-36146/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1454/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" (далее - общество "СХП "АКВА-ФПК"), открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-23596/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "АКВА-ФПК" - Шурыгин В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 80/2), Самсонова И.Е. (доверенность от 01.08.2012 N 79/2);

общества "Энел ОГК-5" - Дроздов А.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 176/2012).

Общество "СХП "АКВА-ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энел ОГК-5" о взыскании 19 420 763 руб. 95 коп. упущенной выгоды на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энел ОГК-5" в пользу общества "СХП "АКВА-ФПК" взыскано 18 620 763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115 156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.03.2012 с общества "Энел ОГК-5" в пользу общества "СХП "АКВА-ФПК" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены на расчетный счет эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энел ОГК-5" в пользу общества "СХП "АКВА-ФПК" взыскано 13 737 988 руб. 27 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 84 961 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу "СХП "АКВА-ФПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2011 N 58, в размере 4 107 руб. 09 коп.

С общества "Энел ОГК-5" в пользу общества "СХП "АКВА-ФПК" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное решение от 14.03.2012 изменено в части взыскания расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. С общества "Энел ОГК-5" в пользу общества "СХП "АКВА-ФПК" взыскано 14 148 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприятие "СХП "АКВА-ФПК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск общества "СХП "АКВА-ФПК" удовлетворить полностью, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом его планов по производству и реализации оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, об отсутствии приготовлений в этих целях, а также о недоказанности реальной возможности для реализации оплодотворенной икры в количестве 3 690 000 шт. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, (предпринятые для ее получения меры и сделанные приготовления), которые должно доказать лицо требующее возмещения таких убытков, могут применяться в ситуации, когда причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не вследствие незаконных действий. Кроме того, по мнению заявителя, отказывая во взыскании стоимости оплодотворенной икры, суд не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/2011, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Заявитель также не согласен с судебными актами в части отказа судов во взыскании убытков в размере неполученной субсидии, поскольку усматривает прямую связь между гибелью в результате неправомерных действий ответчика всего принадлежащего обществу "СХП "АКВА-ФПК" поголовья осетра Ленского (сибирского) и неполучением в 2008 году субсидии в размере 800 000 руб. из средств областного бюджета. При этом заявитель указывает на то, что субсидия представлялась ему непосредственно в рамках реализации проекта расширения производства осетра и получение денежных средств при полной гибели рыбы означало бы нецелевое использование выделенных средств. Также заявитель указывает на то, что обращение истца в банк за получением кредита было поставлено в зависимость от реализации проекта по выращиванию осетра, так как погашение предполагаемого кредита обществом "СХП "АКВА-ФПК" могло осуществиться только за счет доходов, полученных непосредственно от ведения хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий общества "Энел ОГК-5" предпринимательская деятельность истца фактически была приостановлена.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, общество "Энел ОГК-5" считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако сделал несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы о том, что истцом доказаны размер упущенной выгоды, факт приготовление к получению дохода и неизбежность реальность его получения. По мнению заявителя, представленные в обоснование заявленных требований договоры с контрагентами, не позволяют установить возможность получения истцом доходов от реализации погибшей рыбы, а также не подтверждают объем продажи рыбы, который заявлен обществом "СХП "АКВА-ФПК" при расчете упущенной выгоды. При этом заявитель указывает на то, что из семи представленных договоров фактические поставки в 2007 году производились только по трем из них, что не свидетельствует о наличии устойчивых, партнерских отношений в сфере торговли. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договоры не содержат указания на передачу товара, выращенного именно истцом. По мнению заявителя, экспертное заключение федерального государственного унитарного предприятия "Госрыбцентр" не является допустимым и не подтверждает температурный режим содержания рыбы, а также количество погибшего осетра-годовика.

Общество "СХП "АКВА-ФПК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление Семнадцатым апелляционным судом в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в размере 13 737 988, 27 руб. - законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2001 года общество "СХП "АКВА-ФПК" осуществляет деятельность по разведению и выращиванию рыбы по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2. Понтонная линия организации с садками для выращивания рыбы располагается в заливе Лебяжий озера Исетское, в районе сбросного канала Среднеуральской ГРЭС (общество "Энел ОГК-5"). Ответчик является смежным водопользователем.

В марте 2008 года истцом для выращивания была завезена двухдневная личинка Ленского (сибирского осетра) из филиала ФГУП "ВНИИПРХ" "Конаковский завод товарного осетроводства", которая сначала выращивалась в инкубационно-личиночном цехе в лотках, а затем подросшая молодь была высажена в мелкоячеистые садки, установленные на понтонах в заливе Лебяжий озера Исетское, в районе сбросного канала ответчика.

В период с 17.03.2008 по 19.04.2008 истцом завезена партия годовика Ленского (сибирского) осетра в количестве 1933 кг средним весом за 1 шт. 450-500 г для выращивания до товарного веса и последующей реализации.

Кроме того, истцом было сформировано ремонтно-маточное стадо из партии Ленского (сибирского) осетра, завезенного в 2006 году, численность которого на 31.12.2007 составляла 70 шт.

В период с 12 по 28 июля 2008 года ответчик осуществил неправомерный сброс теплообменных вод в озеро Исетское, что повлекло за собой его термальное загрязнение и гибель принадлежащих истцу молоди (сеголеток) Ленского (сибирского) осетра общим весом 41 кг, Ленского (сибирского) осетра товарного общим весом 3318 кг, ремонтно-маточного стада Ленского (сибирского) осетра общим весом 276 кг.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-36146/2010. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в форме реального ущерба в размере 1 842 470 руб. 10 коп. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика истцом недополучен доход от продажи товарного осетра и оплодотворенной икры, общество "СХП "АКВА-ФПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 18 620 763 руб. 95 коп., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет истца, принимая во внимание выводы экспертного исследования по назначенной судом экспертизе, признал доказанным истцом указанный размер недополученного дохода по результатам выращивания личинки осетра Ленского (сибирского) до товарного веса в срок с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, недополученного дохода, планируемого истцом к получению по результатам выращивания партии годовика Ленского (сибирского) осетра до товарного веса в срок с марта по ноябрь 2008 года, недополученного дохода истца от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра, погибших вследствие термального загрязнения озера Исетское. При этом судом принято во внимание, что истцом из общего размера убытков исключены предполагаемые расходы, составившие стоимость молоди, товарного осетра и ремонтно-маточного стада, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу N А60-36146/2010, предполагаемые расходы по оплате электроэнергии, нефтепродуктов, затраты на корма и оплату труда. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 800 000 руб., суд указал на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении от правительства Свердловской области субсидии, равно как и не доказано, что непредставление истцу указанной субсидии обусловлено исключительно негативными последствиями возникшим у истца непосредственно в результате неправомерных действий ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициальности установленных по делу N А60-36146/2010 обстоятельств, признал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности. Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и установив их направленность на признание экспертного заключения от 22.12.2011 N 3154 недопустимым доказательством, суд указал на то, что судебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". С позиции суда апелляционной инстанции экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность получения истцом в результате выращивания установленного в заключении количества товарной рыбы и оплодотворенной икры.

Произведя анализ представленного истцом расчета упущенной выгоды, суд признал обоснованными требования на сумму 13 737 988 руб. 27 коп. При этом суд не принял заявление ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета и исключении из общего размера требований затрат на электроэнергию и нефтепродукты, сославшись на отсутствие мотивированного контррасчета данных затрат с учетом инфляции. Судом также отклонен довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтены затраты на текущий ремонт и содержание части инкубационного цеха, переданного ему учредителем в безвозмездное пользование, указав на отсутствие в материалах дела доказательств безусловной необходимости таких затрат.

Суд, исходя из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры поставки, товарные накладные) свидетельствуют о наличии у общества "СХП "АКВА-ФПК" с 2007 года сложившихся устойчивых отношений с контрагентами, в том числе крупными торговыми сетями по поставке живой рыбы, отклонил как необоснованный довод ответчика о незаключенности представленных договоров в связи с отсутствием в них условий, позволяющих достоверно установить наименование, количество, ассортимент, сроки и цену поставки. При этом суд указал на наличие в материалах дела многочисленных доказательств их исполнения сторонами (товарные накладные). Разногласий между сторонами указанных договоров по вопросам наименования, количества, ассортимента, сроков и цены поставки судом не установлено.

Отклоняя довод общества "Энел ОГК-5" о том, что значительная часть представленных истцом договоров поставки заключена до 31.12.2007 и не предусматривает их автоматической пролонгации, суд правомерно исходил из того, что выращивание рыбы является специфической отраслью экономики, которой присущи особенности, связанные с сезонностью выращивания и сбытом продукции, что делает затруднительным наличие непрерывных договорных отношений между производителями и потребителями сельскохозяйственной продукции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, признавая выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований на сумму 13 737 988 руб. 27 коп. достаточно обоснованными и аргументированными, суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом суда во взыскании упущенной выгоды в сумме 4 882 775 руб. 68 коп., в том числе неполученного дохода (упущенной выгоды), планировавшегося обществом "СХП "АКВА-ФПК" от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра, погибших вследствие термального загрязнения озера Исетское.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неполученного дохода, планировавшегося обществом "СХП "АКВА-ФПК" от реализации оплодотворенной икры, исходил из недоказанности того, что у истца имелись планы по производству и реализации оплодотворенной икры осетра Ленского (сибирского), им совершались приготовления в этих целях, а также недоказанности наличия реальной возможности для реализации оплодотворенной икры в количестве 3 690 000 шт.

Между тем, в подтверждение факта наличия у истца убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), планировавшегося обществом "СХП "АКВА-ФПК" от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, и размера неполученного дохода истец представил соответствующие доказательства и произвел расчет. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции и на базе совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции принял решение о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно расчету истца (уточненному в ходе судебного разбирательства) накануне гибели (24.07.2008) ремонтно-маточное стадо осетра Ленского (сибирского) общества "СХП "АКВА-ФПК" насчитывало 66 шт. в возрасте 3+(четырехлетки), средним весом 4,18 кг каждый. При соотношении полов 55% самцов и 45 % самок, количество самок составило 30 шт.

Учитывая особенность Ленского (сибирского) осетра по ускоренному созреванию (при выращивании осетра Ленского (сибирского) на теплых водах АЭС и ГРЭС при сумме годовых эффективных температур свыше 7000-8000 градусо-дней его рост ускоряется в несколько раз по сравнению с природными условиями, и он может достичь уже в пятигодовалом возрасте 10-15 кг, созревать и давать икру в 3-5 лет, вместо 15-18 лет в природе) и благоприятный температурный режим, в условиях хозяйства было сформировано ремонтно-маточное стадо из партии Ленского (сибирского) осетра, завезенного в общество "СХП "АКВА-ФПК" в 2006 году в возрасте 1+ (двухлетки) из общества "Добрянский рыболовный центр". На 31.12.2007 численность ремонтно-маточного стада в рыбхозе составила 70 шт. в возрасте 2+(трехлетки).

Организация планировала получить первую икру от 1-2 самок осетра уже от пятилеток (2009 год), далее процент созревающих мог расти и согласно расчету упущенной выгоды достичь максимума 89-90% уже к 2013 году. Процент самок, давших доброкачественную икру с процентом оплодотворения 70% и выше, соответствует нормативам, применяемым рыбоводными хозяйствами в своей деятельности, и принят равным 80%. Нормальная относительная плодовитость самки осетра Ленского (сибирского) принята 10 000 шт. икринок на 1 кг массы самки.

Согласно расчету упущенной выгоды общее количество недополученной доброкачественной икры составило бы 3 690 000 шт.

При цене реализации доброкачественной искры - 2 руб., сумма упущенной выгоды составит 7 380 000 руб. (3 690 000 х 2).

Стоимость затрат на корма до 2014 года составила бы 213 000 руб.

Затраты по заработной плате персонала (8 человек) за период содержания ремонтно-маточного стада осетра Ленского (сибирского) составили бы 1 473 000 руб.

По расчетам истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды), запланированный обществом "СХП "АКВА-ФПК" от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра, погибших вследствие термального загрязнения озера Исетское, с учетом взысканной стоимости погибшего ремонтно-маточного стада составил:

7 380 000 руб. - 276 000 руб. (стоимость погибшего маточного стада, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-36146/2010) - 32 336 руб. 60 коп. (затраты на электроэнергию и нефтепродукты) - 481 560 руб. (затраты на корма) - 1 473 000 руб. (расходы на оплату труда) - 241 017 руб. (страховые взносы с ФОТ) = 4 876 086 руб. 40 коп.

Данные расчеты и показатели подтверждены заключением судебной экспертизы от 22.12.2011 N 3154, назначенной по ходатайству истца, а также иными доказательствами: письмом Минсельхоза Свердловской области от 16.05.2012 о ситуации на рынке рыбопосадочного материала Свердловской области, Обоснованием и расчетом неполученного дохода (упущенной выгоды), планировавшегося по результатам выращивания обществом "СХП "АКВА-ФПК" осетровых рыб, погибших в результате повышения температуры воды в садках организации до критической отметки (термического шока), информацией об аукционах по закупкам живой оплодотворенной икры осетровых.

Данные доказательства (за исключением письма Минсельхоза Свердловской области от 16.05.2012 и извещений о проведении аукциона, представленных в суд апелляционной инстанции) исследовались судом первой инстанции.

Указанные расчеты и представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, иных доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "СХП "АКВА-ФПК" о том, что у истца отсутствовали договорные отношения с контрагентами по продаже оплодотворенной икры, так как доход от ее реализации он мог получить не раньше 2010 года, в связи с чем общество не могло заключить в 2008 году договоры на поставку еще не выращенной продукции, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность получения икры от имеющегося у него в собственности ремонтно-маточного стада осетра Ленского (сибирского), а также позволяющие установить количество полученной икры и определить ее рыночную стоимость, в частности экспертное заключение от 22.12.2011 N 3154, Обоснование и расчет неполученного дохода (упущенной выгоды), планировавшегося по результатам выращивания обществом "СХП "АКВА-ФПК" осетровых рыб, погибших в результате повышения температуры воды в садках организации до критической отметки (термического шока), согласно которому упущенная выгода по производителям, от реализации оплодотворенной икры составляет 6,9 млн. руб.

Указанные доказательства исследовались судом первой инстанции и были положены в основу решения об удовлетворении иска.

При этом, судом установлен факт наличия у истца на момент гибели поголовья ремонтно-маточного стада осетра Ленского (сибирского) в количестве 66 шт., сформированного из партии Ленского (сибирского) осетра, завезенного истцу в 2006 году, в возрасте 1+(двух лет).

В материалах дела имеются доказательства (документы о приобретении сельскохозяйственного инвентаря, акт обследования рыбного хозяйства, соглашение о передаче цеха инкубации в безвозмездное пользование), свидетельствующие о том, что в распоряжении истца был оборудованный цех инкубации рыбы, с расположенными в нем лотками ИЦА-2 для подращивания молоди и бассейнами с подогревом воды для содержания ремонтно-маточного стада осетра в зимнее время года. В цехе также была установлена система оборотного водоснабжения, у истца имелись аппараты Вейса для инкубационных процедур.

Таким образом, в распоряжении истца было сформированное стадо производителей Ленского (сибирского) осетра, состоящее на учете в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, а также все необходимое оборудование для оплодотворения икры, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "СХП "АКВА-ФПК" убытков в виде упущенной выгоды, планировавшейся от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра, погибших вследствие термального загрязнения озера Исетское, с учетом взысканной стоимости погибшего ремонтно-маточного стада.

Отказывая в иске (в указанной части) в связи с недоказанностью истцом наличия планов по реализации икры, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что гибель поголовья осетра произошла летом 2008 года, а получение первой партии икры должно было состояться в 2010 году.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещение убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с математической точностью. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в данном случае вред причинен в результате незаконных действий ответчика, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документально подтвержденный расчет, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом размера недополученного дохода истца от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства, полученной от производителей Ленского (сибирского) осетра, погибших вследствие термального загрязнения озера Исетское.

Довод общества "СХП "АКВА-ФПК" о необоснованности выводов судов относительно недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении от правительства Свердловской области субсидии в размере 800000 руб., не может быть принят судом кассационной инстанции и положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гражданского законодательства РФ, а именно, обеспечения восстановления нарушенных прав, возмещения причиненных убытков в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, специфику сельскохозяйственного производства, а также принимая во внимание, что истцом до установленного момента осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, сделаны все необходимые и возможные приготовления на момент гибели рыбы для получения дохода, в том числе от ремонтно-маточного стада Ленского (сибирского) осетра, что и было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А60-23596/11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-23596/11 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук