Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1454/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-36146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК": Шурыгин В.В., доверенность от 04.10.2010 г..; Самсонова И.Е., доверенность от 04.10.2010 г..;

от ответчика, ОАО "Энел ОГК-5": Кошелев О.М., доверенность от 09.03.2011 г..; Пащенко А.Г., доверенность от 01.09.2010 г..;

от третьих лиц, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в лице Отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-36146/2010,

принятое судьей Н.Г. Беляевой,

по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" (ОГРН 1026602954047; ИНН 6659060490)

к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; ИНН 6671156432)

третьи лица: 1) Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, 2) Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в лице Отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области,

о возмещении материального вреда

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (далее - ответчик) о взыскании 1 842 470 руб. 10 коп. материального вреда на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 г.., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в лице Отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (т. 2, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть от 24.12.2010 г..) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 470 руб. 10 коп. ущерба, а также 31 424 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 166-174).

Ответчик, ОАО "Энел ОГК-5" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, выводы суда о разведении ответчиком рыбы и ее гибели именно в Исетском озере опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. В частности, из справки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" N 1-1766 от 25.12.2008 г.. с приложениями следует, что истец разводит рыбу не в Исетском озере, а в водоотводном канале Среднеуральской электростанции ответчика. Данный канал является гидротехническим сооружением производственного назначения, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном порядке. Указанный объект не является естественным водоемом и он не предназначен для разведения рыбы. Данные положения были воспроизведены в заключенном сторонами договоре аренды части отводящего канала N 18 от 14.12.2005 г.. При этом, истец не прекратил использование канала для разведения рыбы и после окончания срока действия данного договора 30.11.2006 г.., что также следует из справки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" N 1-1766 от 25.12.2008 г.. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не производил сброс теплообменных вод с нарушением установленных нормативов в Исетское озеро. Ответчик подает теплообменные воды в закрытую часть водоотводящего канала, который не является частью естественного водоема - Исетского озера, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г.. по делу N А60-28315/2008, в котором участвовали стороны настоящего дела. Приведенные в решении суда требования, содержащиеся в пункте 26 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ N 333 от 17.12.2007 г.. применяются для водных объектов рыбохозяйственного значения, то есть для Исетского озера, а не для водоотводящего канала. Надлежащие доказательства превышения предельно допустимых температур в озере в результате деятельности ответчика отсутствуют. Согласно акта обследования и отбора проб воды и измерения температур воды и воздуха по факту гибели рыбы на акватории хозяйства "АКВА-ФПК" от 28.07.2008 г.. и Протокола N 425.1 от 29.07.2008 г.. ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому ФО" из четырех точек отбора проб лишь точка N 4 относится к Исетскому озеру. Точки NN 1-3 расположены на территории канала. Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии с его стороны противоправного, виновного поведения, что исключает удовлетворение иска о возмещении материального вреда.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец указывает на отсутствие правового значения вопроса принадлежности водоотводящего канала, в связи с обоснованием иска обстоятельствами нарушения ответчиком норм законодательства об охране окружающей среды. Доводы ответчика о разведении истцом рыбы в канале, а не в озере не подтверждены надлежащими доказательствами. Справка СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" N 1-1766 от 25.12.2008 г.. допустимым доказательством не является в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г.. по делу N А60-12287/2009 установлено, что имущество (арендуемая часть гидротехнического сооружения - водоотводящего канала) возвращено истцом ответчику по истечению срока действия договора аренды части отводящего канала N 18 от 14.12.2005 г.. При этом, имеются явные противоречия в описании объекта права в справке БТИ от 25.12.2008 г.., свидетельстве о регистрации права 66 АВ N 979291 от 29.10.2007 г.., свидетельстве о регистрации права 66 АГ N 788234 от 20.08.2009 г.. Утверждения ответчика о канале и озере, как о разных объектах, характеристики канала, как гидротехнического сооружения противоречат положениям водного законодательства и законодательства о гидротехнических сооружениях, поскольку один и тот же объект не может классифицироваться как водный, и как гидротехническое сооружение. Уголовное дело, возбужденное по факту массовой гибели рыбы (в период с 23.07.2008 г.. по 25.07.2008 г..) прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ответчик не имеет утвержденных нормативов относительно качества воды. Озеро и канал фактически не разграничены, имеют гидравлическую связь, соответственно ответчик постоянно осуществляет неконтролируемый сброс теплообменных вод напрямую в озеро Исетское. Акт обследования и отбора проб воды и измерения температур воды и воздуха по факту гибели рыбы на акватории хозяйства "АКВА-ФПК" от 28.07.2008 г.. и Протокол N 425.1 от 29.07.2008 г.. ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому ФО" однозначно подтверждают превышение предельно допустимых температур не только на акватории ЗАО "СХП "АКВА-ФПК" но и вглубь акватории озера.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Дело в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено с перерывом в судебном заедании с 15 по 17 марта 2011 г..

После перерыва, в судебном заседании 17 марта 2011 года представители сторон поддержали свои требования и возражения соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" занимается искусственным выращиванием, разведением и реализацией живой рыбы (карп и осетр) в промышленных объемах. Цель деятельности общества - систематическое получение прибыли путем выращивания, разведения и реализации живой рыбы (т. 1, л.д. 20-21). В соответствии с лицензией РВБ N 000613 истцу разрешено промышленное рыбоводство в части культивирования гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах (т. 1, л.д. 40).

Озеро Исетское принадлежит к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения (письмо Нижнеобского территориального управления от 21.03.2008 г.. N 05-09/413 - т. 1, л.д. 184).

Филиал ОАО "Энел-ОГК-5" "Среднеуральская государственная районная электростанция" осуществляет деятельность по производству электрической энергии. Ответчику выдана лицензия серии СВЕ N 00853яя на водопользование в виде забора воды филиалом "Среднеуральская государственная районная электростанция" из Исетского водохранилища (606 км. от устья реки Исеть) (т. 2, л.д. 88).

Согласно свидетельствам 66-АГ 788234 от 20.08.2009 г.. и 66-АВ 97929 от 29.10.2007 г.. с приложениями N 2 за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - водоотводящий открытый канал от закрытых отводящих каналов 2-3-4 очередей до выхода в Исетское озеро, производственного назначения, литер 73А, протяженностью 2 990 метров (позиция 84) (т. 2, л.д. 25-46). В материалы дела также представлен кадастровый план земельного участка N 62-2/06-891 под указанный отводящий канал с чертежом его границ (лист N 2), выкопировка из схематического плана расположения объектов производственно-технического комплекса (т. 2, л.д. 76-77, 138-139).

Как следует из акта от 24.07.2008 г.., подписанного представителем истца, представителями Нижнеобского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области и представителями ФГУП "Госрыбцентр" 24 июля 2008 года отмечена массовая гибель осетров, содержащихся в садках, установленных в сбросном канале Среднеуральской ГРЭС. Общая масса погибших рыб составила 1 968 кг. При этом, были зафиксированы следующие температуры воды: температура воды в садках ЗАО "СХП "АКВА-ФПК", установленных в районе сбросного канала Среднеуральской ГРЭС: на поверхности 35,5°С, на глубине 1м. - 35,0°С, на глубине 3,5 м. - 34°С. По данным журнала учета температур, температура воды в садках организации достигла 35,5°С 12 июля 2008 года и до 24 июля 2008 года не опускалась ниже 34°С (т. 1, л.д. 165-169) .

28 июля 2008 года комиссией в составе главного государственного инспектора Отдела государственного контроля Нижнеобского территориального управления Госкомрыболовства, генерального директора истца, ведущего ихтиолога Свердловского филиала ФГУ "Камурарыбвод", помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, ведущего инженера-технолога ПТО Среднеуральской ГРЭС, ведущего инженера ФГУ "ЦЛАТИ" по Уральскому ФО произведено обследование и отбор проб воды и измерения температур воды и воздуха по факту гибели рыбы на акватории хозяйства "АКВА-ФПК", по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 172). В указанном акте зафиксированы следующие температуры воды в точках отбора: Точка 1 - выход сточных вод ГРЭС: 34°С; Точка 2 - акватория рыбного хозяйства ЗАО "СХП "АКВА-ФПК": 35°С; Точка 3 - 500 м. ниже по течению от точки 2: 31°С; Точка 4 - место забора воды ГРЭС из водоема: 25°С. Температура воздуха в момент обследования составляла 21°С.

Истцом в материалы дела также представлен Протокол N 425.1 от 29.07.2008 г.. ФГУ "ЦЛАТИ" по Уральскому ФО исследований проб, отобранных 28.07.2008 г.., в котором воспроизведены данные по температуре воды в четырех точках отбора, указанные в акте от 28.07.2008 г.. Согласно данного протокола в точках отбора 1-3 имеет место превышение нормативов ПДК по температуре в 1,1-1,3 раза (т. 1, л.д. 174).

Согласно экспертизе, проведенной 31.07.2008 г.. Свердловской областной ветеринарной лабораторией, а также заключению Уральской государственной сельскохозяйственной академии от 28.07.2008 г.. причиной гибели осетров является летальная температура воды (т. 1, л.д. 180-183).

Истец полагает, что сброс теплообменных вод в Исетское озеро Среднеуральской ГРЭС с превышением установленных нормативов по температуре повлек гибель осетра, находящегося в садковой линии, а именно: погибли молодь (сеголетка) Ленского (сибирского) осетра общим весом 41 кг.; Ленский (сибирский) осетр товарный общим весом 3 047,4 кг.; Ленский (сибирский) осетр товарный общим весом 270,6 кг.; ремонтно-маточное стадо Ленского (сибирского) осетра общим весом 276 кг.

Размер ущерба, согласно расчета истца составил 1 842 470 руб. 10 коп. (расходы на приобретение Ленского (сибирского) осетра товарного в размере 1 493 100 руб., расходы на приобретение ремонтно-маточного стада Ленского (сибирского) осетра в размере 276 000 руб., балансовая стоимость погибшей молоди (личинки) Ленского (сибирского) осетра общим весом 41 кг. по данным бухгалтерского учета на момент гибели 73 370 руб. 10 коп.).

Полагая причиненный ущерб следствием неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта массовой гибели рыбы, которую разводит истец, в результате повышения температуры воды в Исетском озере сверх предельно установленных нормативов вследствие сброса ответчиком в акваторию озера теплообменных вод.

Между тем достаточных доказательств для обоснования данного вывода в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 62 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водных объектов.

В соответствии с пунктом 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты водопользователей N 333 от 17.12.2007 г.., утвержденной Приказом МПР РФ при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод.

В силу пункта 26 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, для водных объектов рыбохозяйственного назначения температура воды не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5°С с общим повышением температуры не более чем до 20°С летом и 5°С зимой для водных объектов, где обитают холодноводные рыбы (лососевые и сиговые), и не более чем до 28°С летом и 8°С зимой для иных водных объектов.

Таким образом, указанные нормативы применимы к водным объектам рыбохозяйственного назначения, каковым и является Исетское озеро. Между тем из сопоставления описания точек отбора проб, приведенных в акте от 28.07.2008 г.. с данными картографической съемки (т. 2, л.д. 128-130), топосъемки Уралаэрогеодезии, кадастрового плана земельного участка N 62-2/06-891 под отводящий канал (лист N 2), схем СОГУП "Областной центр недвижимости" (т. 2, л.д. 77, 139) точки отбора NN 1-3, по которым зафиксировано превышение допустимых нормативов температуры, находятся в отводящем канале, а не в Исетском озере.

Описание в Протоколе N 425.1 от 29.07.2008 г.. ФГУ "ЦЛАТИ" точки N 3 - как "вода из Исетского озера" доказательственного значения не имеет, поскольку исследования проводились на основании данных отбора проб, зафиксированных в акте от 28.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 172), в котором нахождение точки N 3 в Исетском озере не устанавливается.

При этом, в акте от 24.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 165-169), составленном по факту массовой гибели рыбы, а также в заключении Уральской государственной сельскохозяйственной академии от 28.07.2008 г.. указано на гибель осетров в садках, содержащихся в сбросном канале Среднеуральской ГРЭС (т. 1, л.д. 165, 181).

Кроме того, факт установления температуры воды 35°С непосредственно в канале следует из содержания пункта 5 вышеназванного акта от 24.07.2008 г.., фиксирующего температуру воды на поверхности и дне канала - 34 градуса (т. 1, л.д. 165а).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" N 117-ФЗ от 21.07.1997 г.. под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Право собственности на гидротехническое сооружение подлежит регистрации в соответствии со статьей 22.1 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с данными нормами законодательства водоотводящий канал Среднеуральской ГРЭС является гидротехническим сооружением. Право собственности на данный объект производственного назначения зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права 66-АГ 788234 от 20.08.2009 г.. (приложение N 2), от 29.10.2007 г.. 66-АВ 97929 (приложение N 2) (т. 2, л.д. 25-46).

Квалификация данного объекта как гидротехнического сооружения, расположение водоотводящего канала вне акватории Исетского озера, ограниченность его протяженности выходом в Исетское озеро также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г.. по делу N А60-28315/2008, в котором участвовали стороны настоящего спора (т. 2, л.д. 67-72).

Утверждение истца об отсутствии пользования каналом со ссылкой на наличие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г.. по делу N А60-12287/2009, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 165; т. 2, л.д. 129) фактически удостоверяющим место гибели рыбы - в садках установленных в сбросном канале Среднеуральской ГРЭС, что не было предметом исследования по указанному делу.

Вопреки утверждениям истца расположение водоотводящего канала, его протяженность устанавливаются из материалов дела.

В силу изложенного подлежат отклонению изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о противоречии положениям водного законодательства квалификации данного объекта как гидротехнического сооружения, а также ссылки на отсутствие фактического разграничения озера и канала, наличие между ними гидравлической связи.

То обстоятельство, что истец в обоснование исковых требований ссылался исключительно на нормы природоохранного законодательства, не освобождало суд первой инстанции от проверки комплекса доводов ответчика о принадлежности и назначении водоотводящего канала. Суд первой инстанции немотивированно отклонил данные доводы, в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства полностью выяснены не были.

Установленные законодательством основания для выращивания и разведения рыбы в гидротехническом сооружении, не являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт превышения температурных нормативов в водном объекте рыбохозяйственного назначения - Исетском озере, а также ведение Среднеуральской ГРЭС ответчика деятельности с нарушением норм природоохранного законодательства. Ущерб истца в результате противоправных, виновных действий ответчика не доказан.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-36146/2010 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-36146/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов